2002年11月12日晚，車甲在長(zhǎng)樂航城鎮(zhèn)某公司下夜班后與張某、車乙一起騎車回住處。途經(jīng)017鄉(xiāng)道十字路口時(shí)，車甲與潘某的小轎車相撞，車甲被送到醫(yī)院后死亡。長(zhǎng)樂市交警大隊(duì)接到報(bào)案后即赴現(xiàn)場(chǎng)處理并于2002年1月29日作出“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，其主要內(nèi)容為：車甲騎自行車橫穿機(jī)動(dòng)車道未讓機(jī)動(dòng)車先行，應(yīng)負(fù)本次事故主要責(zé)任，另一事故當(dāng)事人潘某駕車進(jìn)入路口未減速慢行，應(yīng)負(fù)本次事故次要責(zé)任。

車甲的丈夫王某對(duì)此認(rèn)定不服，向福州市交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定，市交警支隊(duì)于2003年1月6日作出“道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書”。該決定書認(rèn)為，當(dāng)事人車甲騎自行車橫穿4條以上機(jī)動(dòng)車道屬借道通行，又沒有下車推行及讓在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛的潘某的小車先行，以致發(fā)生事故，實(shí)屬違反《道路交通管理?xiàng)l例》第58條第3項(xiàng)、第7條第1款規(guī)定，是引起事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)本事故的主要責(zé)任。當(dāng)事雙方的違章行為事實(shí)清楚。因此，福州市交警支隊(duì)維持了長(zhǎng)樂市交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定。

王某對(duì)此認(rèn)定仍不服，在鄒*惠律師的幫助下，以福州市交巡警支隊(duì)為被告，向鼓樓法院提起行政訴訟。

法院認(rèn)為，王某系死者車甲的丈夫，因此王某具備主體資格。根據(jù)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》中的有關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生的道路為機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車共同使用的道路。本案中，被告對(duì)事故道路為“4條以上機(jī)動(dòng)車道”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

《道路交通管理?xiàng)l例》第34條第2項(xiàng)規(guī)定：“在沒有劃分中心線和機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道的道路上，機(jī)動(dòng)車在中間行駛，非機(jī)動(dòng)車靠右邊行駛”。本案中，被告提交的“道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖”、“道路交通事故勘查記錄”及現(xiàn)場(chǎng)照片表明，車甲雖有騎自行車橫穿公路的行為，但事故發(fā)生時(shí)，其已從道路一側(cè)經(jīng)中心花圃隔離帶缺口處進(jìn)入從江田往長(zhǎng)樂城關(guān)方向道路一側(cè)的右邊。第三人潘某駕駛的小轎車右側(cè)車頭碰撞自行車右側(cè)前部，因此小轎車與自行車相撞的撞擊點(diǎn)應(yīng)在小轎車右輪制動(dòng)拖印起點(diǎn)至路肩之間。潘某駕駛的小轎車是靠路右邊行駛，而被告對(duì)第三人駕駛小轎車的車速未調(diào)查取證，第三人駕駛的車輛是否在正常速度下行駛無(wú)證據(jù)表明。因而，在“道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書”中關(guān)于“當(dāng)事人車甲騎自行車橫穿4條以上機(jī)動(dòng)車道屬借道通行，又沒有下車推行及讓機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛的潘某的車先行，應(yīng)負(fù)本事故主要責(zé)任”的認(rèn)定和“關(guān)于車甲違反《條例》第7條第1款、第58條第3項(xiàng)規(guī)定”的認(rèn)定，主要事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。

交巡警支隊(duì)的證據(jù)表示其進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證時(shí)均有兩名執(zhí)法人員在場(chǎng)。但被告沒有提交證據(jù)證明這些調(diào)查人員屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定》第4條所規(guī)定的“交通警察須有三年以上交通管理實(shí)踐，經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)考試合格，由省、自治區(qū)、直轄市公安局交通管理部門頒發(fā)證書，方準(zhǔn)處理一般事故以上的交通事故”的合格執(zhí)法人員。因而被告的行政執(zhí)法程序不符合上述法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定。

另外，被告提交的證據(jù)表明“2002年11月26日，福建省**運(yùn)輸總公司長(zhǎng)樂公司對(duì)肇事車作出該車左右轉(zhuǎn)向燈及右大燈破，其余燈光、轉(zhuǎn)向、制動(dòng)系統(tǒng)性能完好的《車輛技術(shù)鑒定》”的事實(shí)，但是該份證據(jù)作為鑒定結(jié)論不符合《證據(jù)規(guī)定》。被告未舉證說明在該份證據(jù)上簽名及蓋章的系有鑒定資格的鑒定人和鑒定部門，故法院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及合法性不予確認(rèn)，該證據(jù)不能作為被告的定案依據(jù)。

最終，鼓樓區(qū)法院認(rèn)定，福州市交巡警支隊(duì)作出的《道路交通事故重新認(rèn)定決定書》關(guān)于本案事故應(yīng)由車某負(fù)主要責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)，應(yīng)依法予以撤銷。法院同時(shí)判令福州市交巡警支隊(duì)在判決生效后1個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。據(jù)記者了解，福州市交巡警支隊(duì)對(duì)一審判決不服，已提起上訴。