[案情]：

2003年9月26日，張某駕駛一輛小型貨車到縣城銷貨，銷完貨后空車回家，途中遇同村夏某請求搭便車回家，張某經(jīng)夏某強(qiáng)烈請求后遂答應(yīng)讓其搭乘。途中張某的小貨車發(fā)生交通事故，與李某所駕駛的車輛相撞致夏某受傷。交警隊認(rèn)定，張某與李某各負(fù)一半事故責(zé)任，夏某無責(zé)任。夏某起訴張某要求賠償損失。

[分歧]：

一種意見認(rèn)為，張某和夏某之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，張某有保障將夏所謂好意同乘的侵權(quán)行為，是指無償搭乘他人機(jī)動車，且該機(jī)動車在交通事故中遭受損害。它同有償?shù)耐苏卟煌?，有償?shù)耐苏撸促I車票搭乘汽車的乘客，在遭遇交通事故后，可依客運(yùn)合同處理，不存在法律爭議問題。而無償搭車造成損害的侵權(quán)行為的特點(diǎn)是：第一，所搭乘的他人機(jī)動車并非為搭乘者的目的而運(yùn)營或者行駛，而是為了機(jī)動車所有人的目的，搭乘者的目的與機(jī)動車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已。第二，搭乘者搭乘機(jī)動車為無償，如果有償則為客運(yùn)合同所調(diào)整。但為專門迎送顧客或他人而運(yùn)營的，雖為無償，但不是搭便車，不屬于好意同乘。第三，同乘者應(yīng)當(dāng)經(jīng)過機(jī)動車駕駛?cè)说耐猓唇?jīng)同意而搭車者，不構(gòu)成好意同乘。

某安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)，在運(yùn)輸過程中產(chǎn)生了傷害，沒能將夏某安全運(yùn)輸，屬法定的違約。其請求賠償?shù)幕A(chǔ)是《中華人民共和國合同法》第302條第2款，該條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客?！焙沃^“經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客”?即為經(jīng)承運(yùn)人允許搭乘的好意同乘者。

第二種意見認(rèn)為，張某和夏某之間并無客運(yùn)合同關(guān)系，由于好意施惠本于個人感情，而非為獲取對價，其間只是有一種好意施惠關(guān)系，夏某是無償接受服務(wù)，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，請求權(quán)的基礎(chǔ)仍是《中華人民共和國合同法》第302條第2款，屬于類推適用客運(yùn)合同。

第三種意見認(rèn)為，張某與李某違反交通法規(guī)行為，共同的不法行為侵害了夏某的生命健康權(quán)，屬于共同侵權(quán)。雖然好意同乘者雙方不存在合同關(guān)系，但根據(jù)民法通則第106條第2款規(guī)定："公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，《民法通則》第123條規(guī)定“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”依此規(guī)定確定車主的賠償責(zé)任。此理論是以駕駛?cè)藛T存在場所責(zé)任為前提的，所謂場所責(zé)任，是指場合管理者(通常亦是場合之受益者)對進(jìn)入其所控制場合之人，具有基本的安全保障義務(wù)，若他人在場合中可預(yù)見危險的范圍內(nèi)受到傷害，除不可抗力和受害者自身原因造成以外，場合管理者對其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛既為駕駛?cè)藛T所全面操控，駕駛?cè)藛T當(dāng)然對車輛空間之內(nèi)的人、物安全承擔(dān)責(zé)任。同時，此種駕駛員義務(wù)亦有其法律上的實證，相關(guān)的駕駛員考核規(guī)定和道路交通安全法規(guī)事實上已經(jīng)明確要求駕駛員按駕駛規(guī)則、交通規(guī)則操作車輛，是駕駛員負(fù)有安全義務(wù)的法律根源。至于免責(zé)聲明，同樣與《民法通則》的一般原則相沖突，并不能產(chǎn)生法律效力，車主不因其而免除賠償責(zé)任。

[評析]：

所謂好意同乘的侵權(quán)行為，是指無償搭乘他人機(jī)動車，且該機(jī)動車在交通事故中遭受損害。它同有償?shù)耐苏卟煌袃數(shù)耐苏?，即買車票搭乘汽車的乘客，在遭遇交通事故后，可依客運(yùn)合同處理，不存在法律爭議問題。而無償搭車造成損害的侵權(quán)行為的特點(diǎn)是：第一，所搭乘的他人機(jī)動車并非為搭乘者的目的而運(yùn)營或者行駛，而是為了機(jī)動車所有人的目的，搭乘者的目的與機(jī)動車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已。第二，搭乘者搭乘機(jī)動車為無償，如果有償則為客運(yùn)合同所調(diào)整。但為專門迎送顧客或他人而運(yùn)營的，雖為無償，但不是搭便車，不屬于好意同乘。第三，同乘者應(yīng)當(dāng)經(jīng)過機(jī)動車駕駛?cè)说耐?，未?jīng)同意而搭車者，不構(gòu)成好意同乘。

第一種意見與第二種意見的分歧在于，張某與夏某之間是否存在客運(yùn)合同。分析來看：合同成立須當(dāng)事人達(dá)成合意，而搭便車，完全張某出于同鄉(xiāng)情誼給予夏某的無償幫助，無達(dá)成客運(yùn)合同的意思表示，并無法律行為上的效果意思，而沒有拘束力，因此客運(yùn)合同并不成立。而法律上的好意同乘，乃張某施惠于夏某的行為,是一種好意施惠行為，是一種情誼行為。這樣分析好意施惠關(guān)系是一種普通的社會關(guān)系，而不是一種法律關(guān)系。其特性是，施惠人無償施惠于受惠人(并無法律拘束力)，受惠人對施惠無履行請求權(quán)，受惠人受益不是不當(dāng)?shù)美?。因此第一種意見并不成立，第二種意見成立。

第二種意見與第三種意見是法律上請求權(quán)的競合。比較而言，以《中華人民共和國合同法》第302條第2款為請求權(quán)的基礎(chǔ)，無論是否有侵權(quán)行為，被害人均應(yīng)得到救濟(jì)，但302條并不包括精神損害賠償。因此交通事故中的被害人可根據(jù)具體情況選擇請求權(quán)的適用。審判實踐中，當(dāng)事人啟動訴訟程序時，應(yīng)明確請求權(quán)的基礎(chǔ)，即明確起訴的原因，以對案件定性，決定適用不同的法律。

筆者同意第三種意見，即張某與李某均違反交通法規(guī)，共同致夏某受傷，共同侵權(quán)行為成立。這是一種普通侵權(quán)行為，受一般侵權(quán)歸責(zé)原則的調(diào)整。同時，無償乘坐他人車輛，在無償搭乘他人車輛期間，因交通事故受到損害，如能證明其搭乘車輛經(jīng)車輛駕駛員或車輛所有人同意，應(yīng)比照客運(yùn)車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形酌情處理。本案中，在運(yùn)輸途中張某與他人不法侵害致夏某受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于夏某屬于好意同乘者，明知貨車不宜載人而強(qiáng)烈要求搭乘車輛，本身也存在過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕張某的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)在張某應(yīng)承擔(dān)的一半事故責(zé)任中，承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任，夏某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。