一、探討一下性質(zhì)問題。

由于道路交通事故責(zé)任書中的“責(zé)任”一詞容易使人誤解，產(chǎn)生誤導(dǎo);且由國家行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，針對的又是特定的人和事;也對當(dāng)事人承擔(dān)道路交通事故的民事、行政和刑事法律責(zé)任產(chǎn)生影響。等等，導(dǎo)致理論界和實務(wù)界對公安機(jī)關(guān)所作責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)觀點不一。有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依法作出的一種典型的具體行政行為，具有行政可訴性，屬于行政訴訟司法審查的范圍。有的認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是鑒定結(jié)論，作為處理事故的證據(jù)，不是具體行政行為，作為全國最高的主管事故處理工作的公安部也持這種觀點。另有人亦認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是作為處理事故的證據(jù)，但不是鑒定結(jié)論，是行政文書，是書證。

理論上的模糊不清必然導(dǎo)致實踐中的混亂，必然陷入爭論之中，如對道路交通事故認(rèn)定是否具有行政可訴性問題，在司法實踐中已出現(xiàn)了不同的適用結(jié)果。

1、1992年12月1日，最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)文，即法發(fā)[1992]39號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》，第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案依據(jù)?！笨梢姷缆方煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定不屬于行政訴訟受案范圍。

2、在2002年《最高人民法院公報》第5期上，刊登了羅*富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案例，法院受理該案，并經(jīng)一、二審判決，撤銷了公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一案例的公布，開創(chuàng)了人民法院受理該類案件的先例，成為各地人民法院效仿參照范例。

3、我國《行政訴訟法》對行政訴訟的受案范圍作了概括性規(guī)定，從而確定了行政訴訟受案范圍的基本界限，同時對可訴的具體行政行為作了肯定性的列舉，也對不可訴的行政行為作了明確的排除。另根據(jù)2000年3月開始執(zhí)行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，有人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對道路交通事故所作的責(zé)任認(rèn)定，在很大程度上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過技術(shù)性鑒定范圍，對當(dāng)事人的事故責(zé)任作了定性處理，從而對當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)作了實質(zhì)性處分，在性質(zhì)上符合行政確認(rèn)行為的所有特征，是可訴行政行為。且法律及司法解釋又未將此類行為排除在行政訴訟受案范圍之外，故屬于行政訴訟的受案范圍。據(jù)此，一些法院開始探索這類案件的受理和審判。