被告人：王某，男，26歲。被告人：劉某，男，25歲。

一日，王某對(duì)劉某說：“李某家里只有李某一人在家，你想要電視機(jī)，去把李某家的電視機(jī)抱回去算了?！眲⒛硨?duì)王某說：“怕李某看見，你把他引出去。”王某同意。當(dāng)天晚上，王某到其朋友家串門，看見朋友正與李某喝酒，便坐下來一起喝。誰知，這天夜里，劉某沒有與王某商量，單獨(dú)一人到李某家，將其價(jià)值1827元彩電盜走，藏于家中，后彩電丟失。

分歧意見

此案中，劉某構(gòu)成盜竊罪沒有異議。對(duì)于王某的定性有以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，王某構(gòu)成盜竊罪共犯。理由是：王某與劉某事先共謀，且劉某在行竊當(dāng)晚，王某與李某在一起喝酒，客觀上起到了將李某引出家，為劉某盜竊創(chuàng)造作案條件的作用，屬互相配合，共同盜竊。

第二種意見認(rèn)為，王某首先提出偷李某的電視機(jī)，所以此案的犯意是由王某提出的。后劉某依“計(jì)”而行。王某對(duì)劉某盜竊起到了教唆的作用。故應(yīng)對(duì)王某以盜竊罪的教唆犯論處。

第三種意見認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成盜竊罪。理由是：王某的行為與犯罪結(jié)果間沒有刑法意義上的因果關(guān)系。王某與李某喝酒不是在共同犯意下實(shí)施的，該行為與犯罪結(jié)果只是一種偶然巧合的關(guān)系。

評(píng)析：筆者同意第三種意見

根據(jù)刑法第25條第一款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。成立共同犯罪必須具備犯罪主體、主觀、客觀三大要件。主體要件是指必須是“二人以上”;主觀要件是指必須是“共同故意”犯罪，包括兩個(gè)內(nèi)容：一是各共犯人均有相同的犯罪故意，二是各共犯人之間具有意思聯(lián)絡(luò);客觀要件是指必須有“共同行為”，“共同行為”不僅指各共犯人都實(shí)施了屬于同一犯罪構(gòu)成的行為，而且指各共犯人的行為在共同故意支配下相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，形成為一個(gè)整體?！肮餐袨椤币馕吨鞴卜溉说男袨槎际枪餐缸镄袨檫@一整體的組成部分;在發(fā)生了危害結(jié)果的情況下，各共犯人的行為作為一個(gè)整體與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，因而也可以肯定各共犯人的行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。在本案中，主體要件的成立沒有問題，但是在主觀要件和客觀要件方面，(1)盡管案發(fā)當(dāng)天，王某與李某在一起喝酒，但只是巧合，王某當(dāng)時(shí)并沒有將李某從家中引出的主觀故意。王某當(dāng)晚不知道劉某正在實(shí)施盜竊，也未將李某在外喝酒的情況告知?jiǎng)⒛?，所以王某并未參與實(shí)施盜竊，并不能形成“共同故意”。(2)盡管王某首先提出犯意，但根據(jù)本案情況，兩人事先商談是相互配合實(shí)施共同盜竊，這種商談至多只能算是一種犯意的流露。所以，二被告人行為并沒有形成在共同故意支配下的相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充的一個(gè)整體。故劉某單獨(dú)實(shí)施盜竊這一危害結(jié)果與王某的犯意提出之間并沒有因果關(guān)系。(3)教唆犯的特點(diǎn)是本人不親自實(shí)行犯罪，只是通過各種方式向他人灌輸犯罪思想。二被告人是事先共同商談，不是教唆。王某與劉某商談盜竊后，本人也未親自實(shí)施盜竊。劉某盜竊后，王某也沒有包庇或銷臟行為。故王某不構(gòu)成盜竊罪(共犯)