我國刑法第133條規(guī)定：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。

對于新增加的第三個罪刑階段即“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑”理論界與實踐界一直存在著很大的爭議。其主要問題集中在以下幾個方面，第一，“逃逸致人死亡”的行為內(nèi)容，第二，“逃逸致人死亡”的罪過形式，第三，是對“因逃逸致人死亡”的定罪量刑是否要以逃逸行為之前的交通肇事行為構(gòu)成犯罪為必要前提，第四，是“新刑法對因逃逸致人死亡”的規(guī)定是否符合交通肇事罪的結(jié)果加重犯的情況。下面筆者將對以上問題作出詳細論述。

逃逸致人死亡的行為內(nèi)容

關(guān)于“逃逸致人死亡”的行為內(nèi)容，學(xué)界主要有四種觀點：

其一，認為屬于逃避法律責(zé)任而逃跑的罪后表現(xiàn)，其行為與罪過均與前兩個罪刑階段相同，只是情節(jié)不同，因而規(guī)定了更重的法定刑，屬于情節(jié)加重犯;

其二，認為是行為人違章肇事后，為逃避罪責(zé)，急于逃竄，致使被害人得不到及時搶救而死亡;

其三，認為主要包括兩種情況，第一、行為人違章肇事后，為逃避罪責(zé)，急于逃竄，致使被害人得不到及時搶救而死亡，第二、行為人肇事后，遵守了第一次違反的注意義務(wù)，但疏忽了其他的注意義務(wù)，而這一疏忽造成了第二次肇事，致使前次肇事受害者之外的其他人死亡。

其四，“因逃逸致人死亡”因僅限于過失致人死亡，即事實上發(fā)生了二次交通肇事：已經(jīng)發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。

筆者認為，對于“因逃逸致人死亡”的理解應(yīng)當(dāng)首先從立法意圖和立法技術(shù)層面來考慮。

首先，刑法增設(shè)的這一條款反映了當(dāng)時的司法實踐同犯罪作斗爭的實際需要。從司法實踐有關(guān)交通肇事罪的調(diào)查結(jié)果顯示來看，幾近50%的肇事司機在發(fā)生交通事故后為逃避罪責(zé)而逃逸，使被害人因此得不到及時治療而死亡，導(dǎo)致了危害結(jié)果的進一步擴大，也給公安交警部門的偵查工作帶來了相當(dāng)?shù)碾y度。這種不負責(zé)任的行為不僅腐化了社會善良的風(fēng)俗，而且直接造成了不必要的更大的損失，為了在一定程度上遏制此類狀況的發(fā)生，立法者認為有必要對于逃逸的行為人予以加重處罰，并基于此，在交通肇事罪中增設(shè)了“因逃逸致人死亡”的第三個罪刑階段。所以從立法者的本意來看，逃逸致人死亡應(yīng)該是指那些肇事者因為害怕承擔(dān)罪責(zé)，而駕車逃竄，以致被害人得不到及時救治而死亡的情形。

其次，從立法技術(shù)上看，交通肇事罪共分為三個罪刑階段

其一、違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，處3年以下有期徒刑或者拘役

其二、交通肇事后逃逸或者有其他惡劣情節(jié)，處3年以上7年以下有期徒刑

其三、因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。

這三個罪刑階段分別以以分號相隔，法定刑的立法模式也是銜接型中的由輕到重的遞進方式?？梢娏⒎ㄕ哒J為這三個罪刑階段的犯罪行為的社會危害性是由輕到重。

同時這三個罪刑階段中兩次出現(xiàn)“逃逸”，其中，第二個罪刑階段要求交通肇事后逃逸，在司法解釋中將其進一步明確為逃逸之前的肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，并且側(cè)重點在于強調(diào)肇事后逃逸這一行為，以之作為加重法定刑的情節(jié)。而第三罪刑階段中的逃逸并未要求“交通肇事后”，司法解釋也只將其具體為“因逃逸致人死亡”是指交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。也沒有明確這里的“逃逸致人死亡”是否要求其之前的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。

對此，我們既可以理解為這有可能是基于立法力求文字簡潔的考慮，而默認了此中的逃逸要求有交通肇事罪為前提，也可以認為立法者認為此處是否要求前行為構(gòu)成交通肇事罪并不重要，因為此處的側(cè)重點在于逃逸這一行為導(dǎo)致的被害人死亡這樣一種嚴(yán)重的后果，也就是說，因為有了這樣一種嚴(yán)重的后果，才有必要將對逃逸這樣行為的處罰法定刑提到更高的檔次。