筆者認為，犯罪過失的類型不僅包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，還應包括“準過失”的情形。所謂準過失，是介于間接故意和過于自信的過失之間的一種心理狀態(tài)，指行為人為追求某種合法或非法的目的，雖然已經預見可能發(fā)生違法的、構成要件事實，也不能確信憑現有的條件能夠避免，但仍實施了該行為;雖然在實施行為時采取了避免構成要件時間發(fā)生的措施，但仍發(fā)生了這種事實的心理狀態(tài)。筆者認為，這種心理狀態(tài)與間接故意和過于自信的過失豆油相似之處，但又都有重大區(qū)別，事實上是一種獨立的心理狀態(tài)類型。其責任程度稍輕于間接故意而又梢重于過于自信的過失，出于刑法謙抑性的考慮，筆者將其納入了犯罪過失的范疇，和過于自信的過失和疏忽大意的過失一起，作為犯罪過失的下位概念。我國現行立法缺乏對準過失的規(guī)定，則在司法實踐中或者把它作為間接故意來處理，認為“抱著僥幸、碰運氣的心理態(tài)度，在這種情況下，發(fā)生危害結果，不是過于自信，而是放任.或者把它作為過于自信過失來處理，認為“行為時對后來結果的預想，呈模糊狀態(tài)，既含僥幸(輕信)避免成分，也不排除漠不關心(放任)成分，究竟以何者為主因案件不同而相異.這是違反罪責刑相適應原則的，其結果是或者不利于預防犯罪，或者侵犯人權。

下面筆者將通過將準過失和與其相似的間接故意和過于自信的過失進行對比，來進一步闡述準過失的特征。

(一)準過失與間接故意

二者的共同之處是：1、主觀方面，都認識到違法的、構成要件事發(fā)生的可能性;并且都不希望發(fā)生;2、客觀方面，都發(fā)生了構成要件事實。

二者的不同之處是：1、主觀方面，見解故意的行為人不排斥構成要件事實的發(fā)生，發(fā)生這種事實不違背其本意，不發(fā)生他也不后悔.即聽之任之.而準過失的行為人排斥構成要件事實的發(fā)生，發(fā)生這種事實是違背其本意的。2、客觀方面，見解故意的行為人不采取任何防范措施，也不依靠任何條件去防止構成要件事實的發(fā)生;而準*實的行為人有意識的利用了一定條件、采取了一定措施去防止構成要件事實的發(fā)生。

由此可見，被筆者稱為準過失的心理狀態(tài)與間接故意有著明顯界限。

(二)準過失與過于自信的過失

二者的共同之處是：1、主觀方面，都認識到構成要件事實發(fā)生的可能性;都排斥這種事實的發(fā)生;發(fā)生這種事實都違背行為人的本意。1、客觀方面，行為人都憑借條件、采取了避免構成要件事實發(fā)生的措施;都沒有有效地避免這種事實的發(fā)生。

二者懂得不同之處是：過于自信的過失中，行為人存在一個認識錯誤的問題，即認為“憑借自己的能力、客觀條件等，危害結果不會真發(fā)生.也就是說行為人“過高地估計了可以避免危害結果發(fā)生的有利因素，熱過低地估計了自己的錯誤行為導致危害結果發(fā)生，但不確定;也可能能夠避免，但不自信。

由此可見，準過失也與過于自信的過失也有顯著差異。

(三)準過失的心理態(tài)度具有可責難性，應當被納入犯罪過失當中。

準過失的心理態(tài)度是應當受到責難的心理事實：1、行為人在已經認識到可能引起構成要件事實發(fā)生的情況下，為了追求直接目的、結果的實現，甘冒構成要件事實發(fā)生的危險而事實行為。從道義責任論的角度來講，行為人是基于自己的意志自由而選擇并實施了違法的行為，因而要受到責備。正如古希臘哲學家**士多德所言：“我們力所能及的惡都要受到責備。2、準過失的責任程度介于間接故意和過于自信的過失之間。間接故意的行為人對構成要件的事實聽之任之，相對于準過失的行為人采取一定措施來避免構成要件事實的發(fā)生，其對法益的漠視程度顯然更重，主觀惡性也比較大，因而間接故意的責任應重于準過失。過于自信的過失中，行為人之所以實施行為是因為誤認為能夠避免構成要件事實的發(fā)生，如果“他不輕信能夠避免，也就不會實施這種行為.而準過失中的行為人并不輕信能夠避免，卻仍然實施這種行為，所以過于自信的過失所表明的主觀惡性明顯小于準過失，過于自信的過失的責難應當輕于準過失。

基于上述認識，筆者認為在事實上存在著我國現行立法不能涵蓋的罪過類型，從嚴密刑事法網，體現刑法之社會保護功能的立場出發(fā)，理發(fā)應當對此加以明確規(guī)定。為了不打破傳統(tǒng)的罪過理論體系，并基于刑法謙抑原則和輕緩化趨勢的考慮，筆者主張將這種罪過類型納入犯罪過失中，稱為準過失。