一、未成年綁架罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么

根據(jù)刑法的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人或者綁架他人為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;如果殺害被綁架人或者故意傷害致人重傷或死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。我國刑法明確規(guī)定了承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，對于綁架罪，只有已滿十六周歲的未成年人犯該罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對于未成人犯罪，應(yīng)當(dāng)在各量刑幅度內(nèi)從輕或者減輕處罰，并且，對于未成年人不適用死刑。另外，對于已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人，如果犯綁架罪殺害被綁架人或故意傷害致人重傷或者死亡的，則分別以故意殺人罪或故意傷害罪定罪，仍需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

二、綁架罪量刑分歧

一般從司法實(shí)踐來看，在對綁架罪的犯罪構(gòu)成特征、情形的認(rèn)定和量刑尺度的把握上存在著較大分歧或困惑，主要表現(xiàn)在：一是非典型綁架罪與典型綁架罪之間法律的界定，比如勒索型綁架罪與索債型非法拘禁罪和敲詐勒索罪之間的法律界限問題;二是量刑困惑。由于對綁架罪的立法本意涵蓋的內(nèi)容在執(zhí)行理解上有較大偏差，在司法實(shí)踐中往往導(dǎo)致兩個(gè)極端，要么在十年以上量刑，要么就按免予刑罰處罰處理，中間未設(shè)過渡刑。兩者量刑差距之大，導(dǎo)致司法裁決的混亂。因此，有必要對綁架罪的罪名涵義、犯罪構(gòu)成要件及其本質(zhì)特征、罪與刑的沖突等問題加以探討和研究。

三、綁架罪的轉(zhuǎn)化

綁架罪的典型特征就是行為人以扣押人質(zhì)為手段，以殺傷人質(zhì)為要挾，勒令在一定時(shí)間內(nèi)交付一定數(shù)額的金錢或滿足一定要求為條件以換取人質(zhì)，因此它所侵害的客體既包括人質(zhì)的人身自由，生命健康權(quán)，也包括公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而在司法實(shí)踐中，某些非典型的綁架罪在具備了綁架罪的基本構(gòu)成要件時(shí)，也可以轉(zhuǎn)化為綁架罪。實(shí)踐中主要是指索債型非法拘禁罪的轉(zhuǎn)化。由于我國《刑法》第238條規(guī)定："為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處"，所以在司法實(shí)踐中往往導(dǎo)致這樣的錯(cuò)誤認(rèn)為，即基于索債為目的，均以非法拘禁罪論，正因?yàn)榻壖茏锖头欠ň薪镌诳陀^方面均表現(xiàn)為非法限制人身自由，故非法拘禁罪也可以由"綁架"來完成①，二者在實(shí)踐中極易產(chǎn)生混淆。

(一)綁架罪與非法拘禁罪的學(xué)理界定

綁架罪與非法拘禁罪在客觀方面均表現(xiàn)為行為人以暴力、脅迫和其他方法非法剝奪和限制人身自由，但在客觀上的相似性并不能混淆兩者之間的質(zhì)的區(qū)別。首先，在主觀上，表現(xiàn)為行為人主觀犯意的目的和故意的內(nèi)容不同。綁架罪的主觀動(dòng)機(jī)是勒索錢財(cái)或其他非法利益，綁架扣押人質(zhì)只是實(shí)現(xiàn)主觀目的手段，而非法拘禁罪主觀意圖就是為了非法限制他人人身自由;其次在客觀方面，表現(xiàn)為對被害人人身自由限制性程度不同，使用方式方法(手段)也有差異。在綁架案中，行為人一般都采取超強(qiáng)度的暴力等手段，致使被害人不能反抗，無法反抗和不敢反抗，一般在被害人擄離住所置于偏僻荒野之處，給被害人的心理造成極大恐慌。而非法拘禁罪一般表現(xiàn)為行為人低強(qiáng)度限制人身自由。再次在案件發(fā)生的因果關(guān)系上，前者表現(xiàn)為行為人和被害人之間一般沒有恩怨和其他往來，行為人的目的就是通過綁架的實(shí)施達(dá)到勒索錢財(cái)?shù)哪康?，或通過扣押人質(zhì)獲取其他非法利益，而后者較多的表現(xiàn)為行為人與被害人之間因糾紛和其他利害關(guān)系而產(chǎn)生，在案發(fā)的起因上，被害人往往有過錯(cuò)。此外兩者在責(zé)任主體的要求上和量刑上都存在很大差異。

(二)非典刑綁架罪的轉(zhuǎn)化的司法認(rèn)定

所謂轉(zhuǎn)化罪指的是行為實(shí)施某種較輕的犯罪時(shí)，由于相關(guān)連帶的行為同時(shí)又觸犯了另一個(gè)較重的犯罪時(shí)，刑法規(guī)定以較重的罪論處。如聚眾斗毆致人重傷或死亡就屬于這種情況。非法拘禁罪在具備某些條件時(shí)可以轉(zhuǎn)化為綁架罪。陳某先后三次借5000元錢給吳某用于生意經(jīng)營，并約定還款日期，到期后陳某多次向吳某索款未果，遂生扣押吳某兒子以索取債務(wù)之念頭，陳某將吳的兒子劫持到一住所內(nèi)，用電話勒索吳人民幣40000元，聲稱如不交付算數(shù)贖金即行撕票，吳報(bào)案陳被抓獲。從該案例看，陳的行為開始屬于典型的扣押人質(zhì)以索取債務(wù)，但陳除了索取與吳本身的債務(wù)關(guān)系外，又轉(zhuǎn)念向吳勒索40000元，至此，陳的主觀犯罪故意的內(nèi)容已發(fā)生變化，其行為具有以勒索錢物為目的的綁架罪構(gòu)成的全部要件，法院最后以綁架罪判處其十年徒刑。

這里有立法者亟待解決的問題。一是索債型非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為勒索型綁架罪的情形認(rèn)定。以索取債務(wù)為目的，勒索多少數(shù)額的錢財(cái)，即可轉(zhuǎn)化為綁架罪的問題②，這種是基于犯罪行為人與被害人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確情況下的罪刑轉(zhuǎn)化。二是如何解決債權(quán)債務(wù)不明情況下，索債型非法拘禁罪的轉(zhuǎn)化問題。筆者認(rèn)為，考察該罪的轉(zhuǎn)化，既要考察行為人主觀直接故意的內(nèi)容，審查其犯罪的目的和動(dòng)機(jī)是否出于勒索錢財(cái)為目的，又要考察該罪轉(zhuǎn)化的范圍和條件的特定性，也就是行為人是否已具備了綁架罪構(gòu)成的全部要件，而不能簡單的以結(jié)果論，即必須將主觀目的、犯意的內(nèi)容與客觀方面的行為相結(jié)合來綜合評(píng)判。