旅客景區(qū)住店 煤氣中毒死亡 店主構(gòu)成過失致人死亡罪

　　案　　情

　　周某在某旅游區(qū)開辦了一家旅店。2002年，江先生等10余人到旅游區(qū)旅游。在周某的旅店住宿時，江先生要求住有火炕的房間。周某考慮到有火炕的房間可能存在不安全因素，本不想租，但又想到只要開著窗戶，不至于發(fā)生危險。于是，便將有火炕，但長期沒有使用的儲藏室租給江先生住宿，并提醒江先生睡覺時不要關(guān)窗。儲藏室不在周某依法核準(zhǔn)的旅店經(jīng)營范圍內(nèi)，不屬于可出租房屋。周某一直沒有在旅店內(nèi)巡查。次日早晨，他發(fā)現(xiàn)江先生因一氧化碳中毒死亡。此案被檢察院起訴到門頭溝法院。

　　分歧意見

　　本案在審理過程中，關(guān)于周某的行為如何定性，合議庭產(chǎn)生了三種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，周某的行為不構(gòu)成犯罪。周某與江先生之間存在住店服務(wù)合同關(guān)系。周某的旅店因設(shè)施及管理方面存在瑕疵，造成江先生中毒死亡，其應(yīng)負違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，而不構(gòu)成犯罪。

　　第二種意見認(rèn)為，周某的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。我國法律規(guī)定，在商業(yè)經(jīng)營、生產(chǎn)經(jīng)營過程中違反有關(guān)規(guī)章制度，造成人員傷亡的，可構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。周某經(jīng)營旅店時，把不在經(jīng)營范圍內(nèi)的房屋出租給江先生，屬于超范圍經(jīng)營，且造成了江先生煤氣中毒死亡的嚴(yán)重后果。周某可以將房屋隨意租給任何不特定的人，危害的客體就不特定，因此，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

　　第三種意見認(rèn)為，周某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。周某將有火炕的房屋出租給江先生時，已意識到在此房內(nèi)住宿可能會有危險，但卻輕信其采取的開窗措施能避免危險的發(fā)生，最終導(dǎo)致江先生中毒死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　分　　析

　　筆者同意第三種意見。

　　民事侵權(quán)行為是對民事主體的侵害;民事違約行為是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為;犯罪行為是具有社會危害性，應(yīng)受刑罰處罰的行為。這三種行為對于損害程度的要求有很大不同。犯罪行為必須達到具有社會危害性的程度，要對刑法所保護的社會關(guān)系造成或可能造成一定的損害;侵權(quán)行為不必具有社會危害性，而只要具有違反有關(guān)規(guī)定，損害他人權(quán)利的違法性;違約行為既無需具有社會危害性又無需具有行為違法性，它只要求合同當(dāng)事人對雙方的合同約定有違反行為。本案中，周某與江先生之間確實存在住店服務(wù)合同關(guān)系，但是其將不在依法核準(zhǔn)的旅店經(jīng)營范圍內(nèi)的儲藏室出租給江先生使用，致其身亡的行為已經(jīng)侵犯了公民的人身權(quán)利，具有了一定的社會危害性，超出了一般的民事違約與侵權(quán)行為的損害結(jié)果范圍。因此，周某的行為已構(gòu)成犯罪。

　　司法實踐中，法院認(rèn)定過失犯罪的案件，一般要綜合考慮被告人的過錯、注意義務(wù)、履行義務(wù)的狀況、在事故中的責(zé)任等。本案中，周某將江先生領(lǐng)進壘有火炕的儲藏室住下后，雙方就形成法律上的住店服務(wù)合同關(guān)系。作為經(jīng)營者的周某就有保障江先生生命、財產(chǎn)安全的義務(wù)。這種義務(wù)的履行，不僅要求周某盡到關(guān)于安全的提醒義務(wù)，還要求其采取切實有效的保障措施。對此，周某顯然沒有完全、適當(dāng)?shù)芈男衅鋺?yīng)盡的義務(wù)。尤其在他把明確不符合條件、不在經(jīng)營許可范圍內(nèi)的儲藏室租給江先生的情況下，更加增大了他的注意義務(wù)。北京市實施《旅館業(yè)治安管理辦法》細則規(guī)定，經(jīng)營旅館，必須遵守下列治安管理規(guī)定：服務(wù)臺晝夜有人值班;客房區(qū)不設(shè)服務(wù)臺的樓層，晝夜有人值班巡查。本案中，周某一直沒有巡查。同時，周某在明知壘有火炕的房間沒有通風(fēng)設(shè)備，易造成危險的情況下，沒有采取相應(yīng)的安全防范措施，而只是提醒江先生不要關(guān)窗。這表明，周某認(rèn)為只要提醒了江先生就不會發(fā)生煤氣中毒，但事實上，此儲藏室根本不具備充分防止危險發(fā)生的條件，這充分體現(xiàn)了周某輕信能夠避免損害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。此外，周某的行為是引發(fā)江先生中毒的直接原因。他將江先生安排在儲藏室，使江先生處于一種極有可能發(fā)生煤氣中毒的危險境地，又沒有采取安全有效的保障措施，最終，導(dǎo)致江先生死亡?？梢?，他的行為已具備了過失犯罪所要求的客觀條件——過失行為。所以，周某的行為構(gòu)成過失犯罪。

　　根據(jù)我國刑法第134條的規(guī)定，重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服從管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。它侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全。這種危害行為突出表現(xiàn)為能夠使不特定的多數(shù)人的生命、健康或者公私財產(chǎn)遭受重大的損害?？陀^方面表現(xiàn)為職工直接違反規(guī)章制度，或表現(xiàn)為生產(chǎn)、指揮、管理人員利用職權(quán)強令職工違章冒險作業(yè)。本罪主體為特殊主體，是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。此外，最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋規(guī)定，對于群眾合作經(jīng)營組織和個體經(jīng)營戶的主管負責(zé)人，在管理工作中玩忽職守，致使發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，也應(yīng)按重大責(zé)任事故罪追究處罰。本罪在主觀方面表現(xiàn)為過失。本案中，周某的行為雖符合重大責(zé)任罪主體要件，即個體工商經(jīng)營戶，以及主觀要件——存在過失，但是卻與重大責(zé)任罪的客體要件及客觀要件不符。周某的行為不具有危害公共安全的性質(zhì)。作為旅店由于其經(jīng)營范圍、經(jīng)營特點的限制，根本不會產(chǎn)生涉及危害公共安全的問題，且周某出租給江先生的是不在法定許可經(jīng)營范圍內(nèi)的房屋，更不可能危害公共安全。實際上，周某與江先生之間是租賃合同關(guān)系，雙方是特定的人，而重大責(zé)任事故罪所侵犯的客體卻是不特定多數(shù)人的生命、健康安全和重大公私財產(chǎn)的安全。周某是在江先生要求下才將有火炕的房屋出租給他，并不是強迫江先生必須承租此房屋，而重大責(zé)任事故罪的客觀要件的明顯特征表現(xiàn)為有關(guān)生產(chǎn)、指揮、管理人員利用職權(quán)強令職工違章冒險作業(yè)。由此可知，周某的行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

　　根據(jù)我國刑法第233條的規(guī)定，過失致人死亡罪是指由于行為人的過失而導(dǎo)致他人死亡的行為。它侵犯的客體是他人的生命權(quán)。在客觀方面表現(xiàn)為因過失致他人死亡的行為。構(gòu)成本罪，客觀方面必須同時具備三個要素，客觀上發(fā)生致他人死亡的實際后果。這是本罪成立的前提;行為人實施了過失致人死亡的行為;行為人的過失行為與被害人死亡的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。本罪的主體為一般主體，凡達到法定責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人都能構(gòu)成本罪。主觀要件為過失。本案中，周某的行為完全符合過失致人死亡罪的犯罪特征。他屬于完全行為能力人。他將有火炕的房屋出租給江先生，致其死亡，侵害了江先生的生命權(quán)。他在出租房屋時已意識到在此房住宿可能會發(fā)生危險，卻輕信可以避免，主觀上存在過于自信的過失，而這種過失與江先生的死亡具有明顯的因果關(guān)系。因此，周某的行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。

　　最終，法院鑒于周某的犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好，以過失致人死亡罪從輕判處其有期徒刑1年，緩刑1年