由于天氣原因，不少高速路上經(jīng)常出現(xiàn)連環(huán)交通事故的情形，事故牽連著好幾個(gè)車(chē)主，造成的后果也比較慘重，此類(lèi)案件責(zé)任認(rèn)定比較復(fù)雜，那么連環(huán)交通事故責(zé)任如何認(rèn)定?下面律霸網(wǎng)的小編將會(huì)通過(guò)案例的形式為您解答這個(gè)問(wèn)題，希望能夠?yàn)槟峁椭?/p>

【案情簡(jiǎn)介】

年6月10日凌晨2時(shí)35分許，林某駕駛小轎車(chē)與逆向行駛的李某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，碰撞后李某及摩托車(chē)上乘客林某飛到對(duì)向車(chē)道，隨后，林某又被孫堂生駕駛的重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋。事故造成李某、林某當(dāng)場(chǎng)死亡及小轎車(chē)、二輪摩托車(chē)損壞。

經(jīng)交警部門(mén)在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，從小轎車(chē)與二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞到林某被重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋的時(shí)間不低于4分鐘。

交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定： 對(duì)于第一情節(jié)，林某酒后駕車(chē)且未降低行駛速度，致與逆向行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，是造成本事故的一個(gè)原因。李某無(wú)證駕車(chē)且逆向行駛，致與順向行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，也是造成本事故的另一個(gè)原因。因此，林某、李某應(yīng)對(duì)本事故負(fù)同等責(zé)任，林某對(duì)本事故不負(fù)責(zé)任。

在第二情節(jié)中，林某駕車(chē)發(fā)生交通事故后，未能在事故現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員，致倒在路中的人體被正常行駛的車(chē)輛碾軋，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用大，是造成本事故的主要原因。孫堂生駕車(chē)未注意觀察路面情況，遇情況采取措施不及時(shí)，致碾軋倒在路中的人體，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用小，是造成本事故的次要原因。因此，林某負(fù)本事故主要責(zé)任，孫堂生負(fù)本事故次要責(zé)任。

【法院判決】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某與李某應(yīng)對(duì)本次交通事故中的第一情節(jié)承擔(dān)同等責(zé)任，林某不負(fù)本事故責(zé)任;在事故的第二情節(jié)中，林某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，孫堂生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，該兩情節(jié)的原因力結(jié)合，造成林某死亡的后果。因該兩情節(jié)的原因力無(wú)法判斷大小，故按各50%確定。本次事故第一情節(jié)中，林某與李某的侵權(quán)行為直接結(jié)合，林某與李某之間構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在第二情節(jié)中，林某未能在事故現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員以及孫堂生駕車(chē)未注意觀察路面情況均不直接或必然導(dǎo)致林某被孫堂生駕駛的車(chē)輛碾軋，該兩行為事實(shí)上系為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造條件，系間接結(jié)合。故林某與孫堂生之間應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定的“從小轎車(chē)與二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞到林某被重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋的時(shí)間不低于4分鐘”的結(jié)論判斷，上述兩情節(jié)也具有相對(duì)的獨(dú)立性，也沒(méi)有證據(jù)表明林某、李某與孫堂生之間存在共同故意或共同過(guò)失，所以，林某、李某與孫堂生應(yīng)按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定，在本次交通事故中林某承擔(dān)的責(zé)任比例確定為60%、李某為25%、孫堂生為15%，其中，在第一情節(jié)中，林某與李某各承擔(dān)25%，第二情節(jié)中林某承擔(dān)35%、孫堂生為15%。

本案宣判后，當(dāng)事人均表示服判未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【法官解讀】

思明法院承辦法官呂云平：審理人身?yè)p害賠償案件，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》一直是重要的審判依據(jù)，對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，規(guī)定第三條第一款“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”和第二款“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的條文規(guī)定是基礎(chǔ)。

在連環(huán)交通事故中各侵權(quán)人的責(zé)任以及是否承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)從行為人的行為違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)等方面確定是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，再結(jié)合解決各當(dāng)事人之間是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。在本案在第一情節(jié)中，林某酒后駕車(chē)且未降低行駛速度與李某無(wú)證駕車(chē)且逆向行駛的情形，在主觀方面均屬放任態(tài)度，而且兩人行為的直接結(jié)合是造成本案事故第一情節(jié)發(fā)生的原因，故應(yīng)認(rèn)定在該情節(jié)中，林某與李某的行為屬上述司法解釋第一款規(guī)定的情形，該兩人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在第二情節(jié)中，林某駕車(chē)發(fā)生交通事故后，未能在事故現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員，致倒在路中的人體被正常行駛的車(chē)輛碾軋;孫堂生駕車(chē)未注意觀察路面情況，遇情況采取措施不及，致碾軋倒在路中的人體。在此情節(jié)中，林某未能在事故現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員以及孫堂生駕車(chē)未注意觀察路面情況均不直接或必然導(dǎo)致林某被孫堂生駕駛的車(chē)輛碾軋，該兩行為事實(shí)上系為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造條件，所以系間接結(jié)合，從小轎車(chē)與二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞到林某被重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋的時(shí)間不低于4分鐘的事實(shí)判斷，上述兩情節(jié)也具有相對(duì)的獨(dú)立性，也沒(méi)有證據(jù)表明林某、李某與孫堂生之間存在共同故意或共同過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述司法解釋第二款規(guī)定，認(rèn)定林某、李某與孫堂生應(yīng)按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

由此可見(jiàn)，此類(lèi)案件的責(zé)任認(rèn)定還是需要根據(jù)事故的具體情況來(lái)分析的。以上就是小編為您提供的全部信息，如果您對(duì)以上內(nèi)容還存在著一些疑問(wèn)，可以到律霸網(wǎng)找在線(xiàn)律師進(jìn)行咨詢(xún)，我們可以根據(jù)實(shí)際情況為您提供解決方案，謝謝閱讀!