美國加州將之引入法律，規(guī)定一個人三次犯罪將不得出獄。但2002年4月1日，美國最高法院宣稱將評估類似加州三次犯法受到重判的法律是否導(dǎo)致了違反憲法。從美國面臨挑戰(zhàn)的“三次犯罪不得出獄”的規(guī)定反觀我國的累犯不得假釋制度，雖不是太“出格”，但也有小視不得的負(fù)效應(yīng)。筆者認(rèn)為，假釋作為刑罰執(zhí)行的措施，其適用對象主要是對執(zhí)行了一定時期刑罰之后的罪犯，經(jīng)教育改造，確有悔改表現(xiàn)而不是其他。因此對累犯不適用假釋并不合理。對累犯不得假釋的缺陷主要表現(xiàn)在：

首先，累犯不得假釋不符合我國的假釋理論。立法規(guī)定累犯不適用緩刑和假釋，但同為刑罰執(zhí)行制度的假釋和緩刑制度在適用的實質(zhì)條件和時間前提上有巨大差異。從緩刑制度看，犯罪人在前罪刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)又故意犯罪的，足以讓法院在判刑時就斷定其主觀惡性和人身危險性比較大，不具備“適用緩刑確實不致再危害社會”的這一實質(zhì)條件，因而，我國刑法規(guī)定，對累犯不適用緩刑。在時間條件上，緩刑是法院在決定判處刑罰的同時采用的制度。比較而言，累犯后罪刑罰執(zhí)行了部分后的累犯人，與其在第二次犯罪時所表現(xiàn)的主觀惡性通常會有所減弱，所以，對犯罪人是否適用假釋，起決定作用的應(yīng)是犯罪人在刑罰執(zhí)行部分后的教育改造效果和悔改表現(xiàn)，而并非完全依據(jù)其犯罪時的主觀惡性和人身危險性;縱然犯罪人是累犯，也并不必然表明對其適用假釋“確實會”再危害社會，不符合假釋的適用條件。由此觀之，只有在刑罰已經(jīng)執(zhí)行了部分后，才能根據(jù)犯罪人在刑罰執(zhí)行中的教育改造表現(xiàn)，判斷其是否符合假釋的“確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會”實質(zhì)條件。我國刑法僅僅因為構(gòu)成累犯時的主觀惡性和人身危險性，就否定了“改造”中所有累犯者適用假釋的可能性，是與我國假釋理論相違背的。

其次，累犯不得假釋不符合假釋制度的設(shè)立目的，不利于促進(jìn)累犯的教育改造和改過自新。設(shè)立累犯制度，并非僅為了給與累犯者處以較重的懲罰，而促進(jìn)累犯人的教育改造和矯正改善才真正表明其制度設(shè)置的“良苦用心”。伴隨監(jiān)獄行刑社會化的思潮和實踐運(yùn)動，假釋制度因其具有鼓勵受刑人自新、促進(jìn)犯罪人的教育改造和行為矯正、彌補(bǔ)長期徒刑不足和作為犯罪人回歸社會之橋梁等制度特點(diǎn)，逐漸成為現(xiàn)代刑事政策的“寵兒”。而我國刑法累犯不得假釋的規(guī)定，完全打破累犯者通過積極改造爭取提前出獄的希望，也必然損傷累犯者參與教育改造的積極性。

最后，累犯不得假釋還不適當(dāng)?shù)卦黾恿吮O(jiān)獄的負(fù)擔(dān)，不利于監(jiān)獄提高其教育改造的質(zhì)量。與1997年刑法針對我國重新犯罪的態(tài)勢而適當(dāng)擴(kuò)大累犯范圍相應(yīng)的是，因累犯被判重刑的人數(shù)也隨之增多。而規(guī)定累犯不得假釋，監(jiān)獄內(nèi)的人口自然就隨之攀升，導(dǎo)致了監(jiān)獄負(fù)擔(dān)不適當(dāng)?shù)脑黾?。而監(jiān)獄又是一種有限的國家資源，其結(jié)果自然是影響監(jiān)管改造的質(zhì)量，對累犯者的教育改造質(zhì)量也就得不到很好的提高。

因此，為了給累犯者早日重返社會留一片希望，排除上述所列的不合理性，又體現(xiàn)出對累犯從嚴(yán)懲治的精神以及準(zhǔn)確判斷“確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會”假釋之實質(zhì)性條件，應(yīng)對累犯者和初犯者皆準(zhǔn)假釋，但在適用假釋的時間條件上，可以對累犯要求更嚴(yán)，例如，累犯者假釋的時間條件必須是執(zhí)行原判有期徒刑刑期四分之三以上，對被判處無期徒刑的累犯，實際執(zhí)行有期徒刑十五年以上。