自首是司法實(shí)踐中比較常見(jiàn)、較為廣泛適用的法定量刑情節(jié)，從溧陽(yáng)市檢察院近年來(lái)所辦的貪污賄賂案件看，認(rèn)定自首的案件約占立案總數(shù)的80%以上，因此正確認(rèn)定自首，對(duì)于維護(hù)司法公正、有效懲治腐敗、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策、構(gòu)建和諧社會(huì)具有十分重要的意義?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第六十七條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。最高法在《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中對(duì)自首的認(rèn)定也作了相關(guān)的規(guī)定，但面對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐，法律和司法解釋還顯得不具體、不明確，認(rèn)識(shí)不一致、執(zhí)法不統(tǒng)一的問(wèn)題大量存在，嚴(yán)重影響執(zhí)法效果。本文擬就實(shí)踐中對(duì)自首認(rèn)定幾個(gè)有爭(zhēng)議問(wèn)題談些粗淺的看法。

一、“自動(dòng)投案”的認(rèn)定

“自動(dòng)投案”是成立自首的重要條件，在辦理貪污賄賂案件的司法實(shí)踐中，主要應(yīng)把握立案前幾種歸案情況的認(rèn)定。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件來(lái)源，雖然認(rèn)為嫌疑人可能構(gòu)成犯罪，但出于成案率、起訴率、有罪判決率等問(wèn)題的考慮，普遍存在不破不立的現(xiàn)象。立案前對(duì)于嫌疑人來(lái)說(shuō)，尚未進(jìn)入刑事訴訟程序，不存在訊問(wèn)，也不允許采取強(qiáng)制措施，嫌疑人在這種情況下到案，一般應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，如能交待自已罪行，不論犯罪事實(shí)是否被發(fā)覺(jué)，應(yīng)認(rèn)定為自首。偵查機(jī)關(guān)一般通過(guò)以下形式讓其到案。

(一)直接通知。偵查機(jī)關(guān)口頭或者電話通知嫌疑人到案，這種情況，不論是否告知“審查”內(nèi)容，只要不是以與案件無(wú)關(guān)的方法“欺騙”其到案，筆者認(rèn)為這種歸案符合《解釋》第一條的規(guī)定，符合自首的立法本意，因?yàn)椤巴ㄖ辈痪哂袕?qiáng)制性，嫌疑人完全有條件回避，甚至可以逃之夭夭，所以這種歸案具有主動(dòng)性、自愿性，可以認(rèn)定為“自動(dòng)投案”，進(jìn)而如實(shí)供述可以認(rèn)定為自首。

(二)簡(jiǎn)接通知。偵查機(jī)關(guān)不是直接聯(lián)系嫌疑人，而是告知嫌疑人所在的單位或基層部門等，委托單位或基層部門等通知嫌疑人。如果嫌疑人明確知道單位或基層部門是傳達(dá)偵查機(jī)關(guān)的通知要求的，說(shuō)明嫌疑人具有投案的主動(dòng)性，可以認(rèn)定為“自動(dòng)投案”。如果嫌疑人不知道單位或基層部門等是傳達(dá)偵查機(jī)關(guān)通知要求的，難以證明嫌疑人具有投案的主動(dòng)性，一般不宜認(rèn)定為自動(dòng)投案。

(三)親自帶走。偵查人員已經(jīng)掌握了一定的犯罪證據(jù)，直接將嫌疑人帶走，不能構(gòu)成“自動(dòng)投案”。因?yàn)橹苯訋ё呦右扇?，不同于前文所論述的通知嫌疑人到案。后者嫌疑人還可以有選擇是否自動(dòng)歸案的余地，有“選擇權(quán)”;而前者不存在選擇問(wèn)題，在偵查人員需要帶走該嫌疑人時(shí)，司法人員已經(jīng)形成了足夠的刑法威懾力，嫌疑人只能配合執(zhí)法，否則可以定性為“抗拒執(zhí)法”，嫌疑人在這種執(zhí)法行為下的配合執(zhí)法多是出于畏懼法律權(quán)威，與“自動(dòng)投案”的主動(dòng)悔罪有很大的區(qū)別。

(四)紀(jì)檢部門移送。紀(jì)檢部門應(yīng)視為《刑法》第六十七條的“司法部門”。紀(jì)檢部門的“雙規(guī)”是指有違法犯罪嫌疑的黨員或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)指定的地點(diǎn)指定的時(shí)間交代問(wèn)題的一種組織措施，這種措施賦予了紀(jì)檢部門在處理腐敗問(wèn)題時(shí)候“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”的性質(zhì)，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，涉嫌貪污受賄的嫌疑人惟有俯首認(rèn)罪。如果紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)事先已經(jīng)掌握有關(guān)事實(shí)和證據(jù)，對(duì)被查處人采取調(diào)查措施后，被查處人在向其出示有關(guān)證據(jù)后，才交代犯罪事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)事先掌握的有關(guān)事實(shí)和證據(jù)經(jīng)查不實(shí)，被查處人在調(diào)查期間主動(dòng)交代了其他不為所知的犯罪事實(shí)，此種情形符合投案自首的條件，應(yīng)認(rèn)定為自首。被查處人在調(diào)查期間，除了如實(shí)交代紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)外，還主動(dòng)交代了與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握的不同種罪的犯罪事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。如系同種罪行的，則不能認(rèn)定為自首。

二、“形跡可疑”的認(rèn)定

《解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑，被有關(guān)部門組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己罪行的……應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。司法實(shí)踐中認(rèn)定“形跡可疑”時(shí)應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是必須是未發(fā)現(xiàn)罪行，包括未發(fā)現(xiàn)犯罪及發(fā)現(xiàn)了犯罪但未發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人。二是在嫌疑人承認(rèn)罪行前，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)和犯罪證據(jù)的掌握程度如何。如果根據(jù)現(xiàn)在已有的線索和情況足以判斷基本的犯罪事實(shí)或者掌握了足以斷定某人實(shí)施某種犯罪的重要證據(jù)，則不宜認(rèn)定為“因形跡可疑被查詢”而視為自動(dòng)投案。如果現(xiàn)有的線索不足以作為判斷基本犯罪事實(shí)的證據(jù)，不能作為刑法上的證據(jù)使用時(shí)，則可以認(rèn)定為“因形跡可疑被查詢”如實(shí)供述而視為自首。而且不論是經(jīng)過(guò)了多少次教育盤問(wèn)，只要是偵查機(jī)關(guān)僅認(rèn)為“形跡可疑”，而犯罪嫌疑人交代了，都可以構(gòu)成“自動(dòng)投案”。

三、“還未掌握”的認(rèn)定

根據(jù)《刑法》第六十七條第二款的關(guān)于特別自首的規(guī)定“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”在司法實(shí)踐中如何界定“還未掌握”，主要存在著兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)還未發(fā)現(xiàn)已因特定罪行被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯所實(shí)施的其他犯罪中的“任何線索和證據(jù)”;另一種認(rèn)為即使在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握一定線索和證據(jù)的情況下，只要憑借這些線索尚不足合理地將行為人推定為某宗罪行的犯罪嫌疑人，此時(shí)仍然不能認(rèn)為司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了犯罪事實(shí)。為了更好的發(fā)揮自首制度的作用，鼓勵(lì)更多的犯罪人悔過(guò)自新，有助于偵查經(jīng)濟(jì)的功能，對(duì)成立特別自首的條件不宜限定太死，只要具備以下條件之一，就可以認(rèn)定為“還未掌握”：1、

司法機(jī)關(guān)尚不知道犯罪發(fā)生，這是基本層次;2、司法機(jī)關(guān)雖然發(fā)現(xiàn)犯罪發(fā)生，但不知道犯罪嫌疑人是誰(shuí);3、司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了犯罪的發(fā)生，并已有個(gè)別線索或證據(jù)指向某人，使得司法機(jī)關(guān)對(duì)其產(chǎn)生犯罪懷疑，但尚不足以據(jù)此確定其為該罪行的犯罪嫌疑人。

四、辯解與翻供的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，犯罪分子投案自首后，在庭審中往往會(huì)將故意犯罪辯解為過(guò)失犯罪，或者辯解為主觀上無(wú)犯罪意圖。對(duì)犯罪分子的這種行為，是繼續(xù)認(rèn)定自首情節(jié)，還是認(rèn)定其是在翻供，這也是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇見(jiàn)的問(wèn)題。翻供是為了逃脫罪責(zé)，是犯罪分子在沒(méi)有任何法律、事實(shí)、證據(jù)方面的依據(jù)時(shí)否定自己的罪行。犯罪分子如果翻供，就會(huì)喪失“如實(shí)供述自己的罪行”的要件，從而不能成立自首。但這里需將正當(dāng)辯解和翻供區(qū)別開來(lái)，正當(dāng)辯解是被告人對(duì)自己行為的性質(zhì)、犯罪情節(jié)、定罪量刑的證據(jù)等發(fā)表看法，而非否定其所實(shí)施的客觀行為，與翻供有著本質(zhì)的區(qū)別。也正是基于上述原因，《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》明確指出：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

五、二審期間自首的認(rèn)定。

二審期間的自首認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵循依法原則和上訴不加刑原則。依法原則要求嚴(yán)格依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定認(rèn)定自首。因此，被告人一審階段始終翻供，二審期間又如實(shí)供述的，二審法院不能再認(rèn)定為自首。否則，容易滋長(zhǎng)被告人在一審判決前竭力抵賴，如抵賴不掉二審時(shí)再作供述也不遲的心態(tài)。反之，被告人一審階段符合自動(dòng)投案、如實(shí)供述條件而被認(rèn)定為自首，即便在二審期間翻供的，二審法院也不能改變對(duì)自首的認(rèn)定。因?yàn)橐粚徟袥Q認(rèn)定被告人自首符合法律規(guī)定，而二審期間受上訴不得加重對(duì)被告人刑罰的規(guī)定限制，故改變對(duì)自首的認(rèn)定沒(méi)有實(shí)際意義。

如果還有相關(guān)問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)诰€咨詢不到5分鐘就會(huì)有專業(yè)律師為您解答的律霸網(wǎng)。