減刑之后再犯新罪如何處理

具體而言，這種情形因再犯的新罪發(fā)生在不同的時(shí)間段而對(duì)減刑裁定效力有不同的影響：如果是減刑之后再牙巳新罪的，因?yàn)檫@種情況屬新罪是于減刑裁定正確適用的情況下發(fā)生的，該新罪對(duì)此前的減刑裁定效力不發(fā)生影響，故此時(shí)應(yīng)當(dāng)將對(duì)新罪所判刑罰與經(jīng)減刑之后尚未執(zhí)行完畢的刑罰(或尚需執(zhí)行的刑罰)依《刑法》71條的規(guī)定，實(shí)行并罰。

這種情況下如果將再犯之罪的刑罰與減刑之前的刑罰合并處罰，則不僅違背刑法關(guān)于減刑適用實(shí)質(zhì)性條件的規(guī)定，也會(huì)因錯(cuò)誤地確定并罰的數(shù)罪關(guān)系而導(dǎo)致違反數(shù)罪并罰的規(guī)定。另一種情況是減刑之前再犯新罪的，即在減刑之后發(fā)現(xiàn)減刑之前有漏判的新罪的，由于這種情況下犯罪是在減刑適用之前的刑罰執(zhí)行期間發(fā)生的，完全可能使人對(duì)減刑適用的根本性條件或?qū)嵸|(zhì)性條件產(chǎn)生質(zhì)疑，從而影響減刑裁定的法律效力，正是基于這種考慮，有學(xué)者認(rèn)為此種情況下首先應(yīng)按法定程序撤銷減刑裁定，其次將再犯之罪與原判決減刑之前的刑罰(即原判之罪沒有執(zhí)行的刑罰)依《刑法》第71條的規(guī)定實(shí)行并罰。

減刑之后發(fā)現(xiàn)漏罪怎么辦

減刑之后發(fā)現(xiàn)原判決宣告前罪犯還有其他罪未判決的情形，即減刑之后發(fā)現(xiàn)有漏判之罪的，對(duì)發(fā)現(xiàn)的漏罪與原判之罪依照《刑法》第70條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰應(yīng)當(dāng)說是無疑問的，問題是對(duì)漏罪所判處的刑罰，是與減刑之前的原判刑罰合并處罰還是與原判刑罰經(jīng)減刑之后所確定的刑罰(即有的稱之為減刑之后的原判刑罰)合并處罰。將漏判之罪的刑罰與減刑之前的刑罰合并處罰，較之與減刑之后的刑罰合并處罰，所得的合并處罰結(jié)果可能會(huì)有的不同；甚至差距懸殊，這兩種不同的合并處罰方式及其結(jié)果，實(shí)質(zhì)上源于如何看待減刑裁定的法律效力以及如何理解和把握減刑的實(shí)質(zhì)性或根本性適用條件，質(zhì)言之，這個(gè)問題的核心在于在刑罰執(zhí)行過程中對(duì)罪犯適用減刑之后，發(fā)現(xiàn)其在原判決之前有漏判之罪的可否依一定程序撤銷減刑裁定。

如果認(rèn)為減刑之后發(fā)現(xiàn)有漏判之罪時(shí)應(yīng)撤銷減刑裁定使減刑裁定在法律上歸于無效的，便會(huì)選擇前一種并罰方法，如果認(rèn)為減刑之后雖發(fā)現(xiàn)有漏罪但不足以此而撤銷減刑裁定的，便會(huì)選擇后一種并罰方法。對(duì)此問題我國(guó)刑法學(xué)界探討不多，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在此種情形下，應(yīng)該首先依法定程序?qū)p刑裁定予以撤銷，其次再適用《刑法》第70條的規(guī)定，將漏判之罪的刑罰與原判決減刑之前的刑罰依先加后減的規(guī)則進(jìn)行并罰，決定應(yīng)予執(zhí)行的刑罰，其理由主要是：適用減刑的實(shí)質(zhì)性或決定性條件是犯罪分子在刑罰執(zhí)行過程中確有悔改或者立功表現(xiàn)，而悔改表現(xiàn)和立功表現(xiàn)應(yīng)是統(tǒng)一的，即立功表現(xiàn)應(yīng)以悔改表現(xiàn)為必要前提，故在減刑之后發(fā)現(xiàn)減刑之前有漏判之罪，則足以表明被減刑的犯罪分子不符合適用減刑的實(shí)質(zhì)性條件。對(duì)于不符合減刑實(shí)質(zhì)性適用條件的減刑裁定應(yīng)依審判監(jiān)督程序撤銷，使減刑的效力歸于無效，因而，漏判之罪的刑罰只能與減刑之前的刑罰實(shí)行合并處罰，這樣也可以避免輕縱罪犯的結(jié)果。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“因工作分居是不是法律分居”問題進(jìn)行的解答，減刑之后再犯新罪的，新罪發(fā)生在不同的時(shí)間段而對(duì)減刑裁定效力有不同的影響，如果是減刑之后再犯巳新罪的，對(duì)此前的減刑裁定效力不發(fā)生影響。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。