工地工人受傷誰負(fù)責(zé)

由建筑工人所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【案情回顧】

2013年，周某在A建筑公司承建的建設(shè)工地上裝運(yùn)鋼管，A建筑公司用塔吊將鋼管從樓上吊下來直接裝上貨車，在塔吊過程中因鋼管在空中打轉(zhuǎn)，不慎將周某碰撞后致其從貨車上摔下受傷。事故發(fā)生后，周某先后在多家醫(yī)院住院治療，被診斷為多處骨折，傷殘等級為八級，共花去醫(yī)療費(fèi)13萬元。

此后，周某踏上了尋求賠償之路。

周某首先向A建筑公司提出賠償。公司認(rèn)為，雖然自己承建了該建設(shè)工地，但是引起本次事故的原因是周某未經(jīng)公司同意，違反安全管理規(guī)定，私自用塔吊吊運(yùn)鋼管，屬于較嚴(yán)重的違規(guī)行為，且公司與周某不存在任何勞動合同關(guān)系，工程的塔吊租賃是由B設(shè)備公司承包，鋼管租賃則分包給了C建筑公司，因此周某應(yīng)當(dāng)向相關(guān)責(zé)任方索要賠償。

周某繼而向B設(shè)備公司索賠。B設(shè)備公司認(rèn)為，周某受傷之事與公司毫無關(guān)系，事情是由于塔吊上的鋼管引發(fā)的，公司只負(fù)責(zé)配齊A公司施工現(xiàn)場的塔吊，以及施工現(xiàn)場塔吊的運(yùn)輸、安裝、頂升、拆除、檢測、退場等。

周某的勞動關(guān)系歸屬也成為幾家公司爭論的焦點(diǎn)，事實(shí)情況是，C建筑公司是由周某和其他兩人合伙承包的，他們負(fù)責(zé)工地內(nèi)設(shè)施所用的鋼管、扣件的運(yùn)輸、裝卸、清理、維修等。

四處碰壁之后，周某只好將A建筑公司和B設(shè)備公司訴至法院，為自己維權(quán)。

【法官說法】

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

本案中，法院認(rèn)為，在工作過程中，周某自身未盡到安全注意義務(wù)，造成事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。A建筑公司租賃B設(shè)備公司的塔吊進(jìn)行施工，依據(jù)合同，其對吊機(jī)的使用及操作人員有直接的管理職責(zé)，其明知不宜通過塔吊將鋼管直接吊運(yùn)至車上，而未能避免該情形的發(fā)生，對其未能有效管控風(fēng)險致周某受傷，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。至于A建筑公司與B設(shè)備公司之間的責(zé)任，則應(yīng)根據(jù)雙方的合同另行處理。

A建筑公司提出本案的訴訟主體錯誤，認(rèn)為周某與C建筑公司存在勞務(wù)關(guān)系，周某應(yīng)當(dāng)以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴C建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，因此周某與C建筑公司之間是否存在勞務(wù)關(guān)系并不妨礙周某向?qū)嶋H侵權(quán)人提起賠償請求。

法院最終判決，周某承擔(dān)30%的民事責(zé)任，A建筑公司承擔(dān)70%的民事責(zé)任。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。