[案情]

申請(qǐng)人趙XX原為某市一中外合資企業(yè)合同工，1999年3月26日被聘到該公司企管部工作，工資標(biāo)準(zhǔn)2500元/月，試用期為3個(gè)月，期間工資按80%執(zhí)行。試用期滿后，公司將其調(diào)入綜合管理部工作。1999年9月，公司鑒于其本人工作表現(xiàn)，決定予以辭退。趙XX以該公司未按2500元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放和未給其辦理社保為由，向市勞動(dòng)局投訴，要求對(duì)公司予以查處，保護(hù)其本人合法權(quán)益。市勞動(dòng)局調(diào)查后，對(duì)該公司進(jìn)行了處罰，同時(shí)責(zé)成妥善處理趙XX反映的有關(guān)情況。申請(qǐng)人認(rèn)為市勞動(dòng)局對(duì)公司處罰過(guò)輕，向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府經(jīng)研究，依法受理了趙某的行政復(fù)議申請(qǐng)。

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：趙XX是否具備行政復(fù)議申請(qǐng)人資格，是否只有行政管理相對(duì)人才能申請(qǐng)行政復(fù)議?討論過(guò)程中主要有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：趙某不具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。行政管理相對(duì)人身份是具備行政復(fù)議申請(qǐng)人資格的前提，是申請(qǐng)行政復(fù)議的基本要求。根據(jù)行政復(fù)議法第九條規(guī)定，“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以提起行政復(fù)議”。根據(jù)本條規(guī)定，作為行政復(fù)議的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)符合三點(diǎn)要求：1、應(yīng)當(dāng)是某種具體行政行為所指向的公民、法人或其他組織。亦即只有作為行政管理相對(duì)人的公民、法人或者其他組織，才具有提起行政復(fù)議申請(qǐng)的資格。2、應(yīng)當(dāng)是與所要復(fù)議的具體行政行為有直接利害關(guān)系的行政管理相對(duì)人，即認(rèn)為所要復(fù)議的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。3、具體行政行為所侵犯的應(yīng)是復(fù)議申請(qǐng)人自己的合法權(quán)益，而不是他人的合法權(quán)益，即具體行政行為侵犯了誰(shuí)的合法權(quán)益，誰(shuí)才有申請(qǐng)復(fù)議的資格。實(shí)際上，該條限定了行政復(fù)議申請(qǐng)主體只能是行政行政管理相對(duì)人。而申請(qǐng)人趙XX并非市勞動(dòng)局作出的行政處罰這一行政行為所指向的公民，即不是行政管理相對(duì)人，因此不具備行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：趙某具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。1、趙某是行政處罰行為的管理相對(duì)人，雖然趙某不是行政處罰的直接指向人，但作為這一勞動(dòng)案件的當(dāng)事人，該行政處罰是為保護(hù)其合法權(quán)益而作出的，從廣義上講，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為趙某是該行政處罰的管理相對(duì)人。趙某認(rèn)為市勞動(dòng)局作出的行政處罰過(guò)輕，侵犯了其合法權(quán)益，或者說(shuō)沒(méi)有依法履行職責(zé)，最大限度保護(hù)其合法權(quán)益，可以提出復(fù)議申請(qǐng)。2、如果趙某作為被侵害人，因?yàn)椴皇切姓幜P的當(dāng)事人而不具備申請(qǐng)復(fù)議的主體資格，而只有被裁決受行政處罰的公民、法人或者其他組織才有資格申請(qǐng)行政復(fù)議，這與行政復(fù)議法的立法本意激動(dòng)“公正、及時(shí)、便民”的原則相違背。3、與具體行政行為具有利害關(guān)系的人都具備行政復(fù)議申請(qǐng)人的資格，市勞動(dòng)局的行政行為影響了趙某的權(quán)利和義務(wù)。本案中，市勞動(dòng)局的處罰與趙XX本人有利害關(guān)系，因?yàn)樯暾?qǐng)人趙XX的投訴目的在于維護(hù)其本人合法的勞動(dòng)權(quán)利，但市勞動(dòng)局的處罰并沒(méi)有對(duì)其本人反映的問(wèn)題進(jìn)行處理解決。因此該處罰雖然表面上與其本人沒(méi)有利害關(guān)系，但是從其本人的投訴來(lái)看，其合法權(quán)益顯然沒(méi)有得到維護(hù)。因此趙XX具備行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。

本案中復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：在行政復(fù)議中是支持“行政管理相對(duì)人說(shuō)”還是支持“利害關(guān)系人說(shuō)”，是界定行政復(fù)議申請(qǐng)人資格的關(guān)鍵?！靶姓芾硐鄬?duì)人說(shuō)”是“以救濟(jì)公民權(quán)利為主，以監(jiān)督和保障行政機(jī)關(guān)依法行政為輔”這一傳統(tǒng)復(fù)議理論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，它強(qiáng)調(diào)以救濟(jì)私利的方式來(lái)監(jiān)督和保障行政機(jī)關(guān)依法行政，特別注重當(dāng)事人與行政行為形式上的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此使有些權(quán)利不能得到有效救濟(jì)，使有些具體行政行為沒(méi)有得到及時(shí)糾正。而“利害關(guān)系人說(shuō)”則強(qiáng)調(diào)全方位保護(hù)公民、法人和其他人的合法權(quán)利，更注重當(dāng)事人與行政行為的實(shí)質(zhì)關(guān)系，實(shí)際上也加強(qiáng)了對(duì)具體行政行為的監(jiān)督力度。這種觀點(diǎn)與行政訴訟法98條解釋相一致，符合當(dāng)前司法制度改革的價(jià)值趨向，復(fù)議機(jī)關(guān)最終采納了“利害關(guān)系人說(shuō)”，受理了趙XX的復(fù)議申請(qǐng)。