準(zhǔn)確的說就是要注意正確理解“可以”在本條這一特殊環(huán)境中的含義。本條中規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)彙?，這是一個典型的授權(quán)性規(guī)定，即賦予人民法院、人民檢察和公安機(jī)關(guān)對符合法定條件的犯罪嫌疑人、被告人適用取保候?qū)彽臋?quán)利，問題在于這項權(quán)利到底有多大。司法實踐中的司法工作人員通常將這項權(quán)利理解為“對于符合取保候?qū)彿ǘl件的犯罪嫌疑人、被告人可以適用取保候?qū)彛部梢圆贿m用取保候?qū)彙?，理由是在法律?guī)定中“可以”本身就是一個或然性規(guī)定，當(dāng)規(guī)定可以做某事的時候，這里就包含著可以做某事和可以不做某事兩種權(quán)利，而選擇其中任何一項權(quán)利都是合法的。這種理解導(dǎo)致了司法實踐中的一種令人費解的現(xiàn)象，即當(dāng)申請人以可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的或者可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的為理由向司法機(jī)關(guān)申請取保候?qū)彆r，司法工作人員在不能推翻申請人的理由的情況下，也能隨意地拒絕申請人的取保候?qū)徤暾?，其依?jù)同樣是第51條，既然法律只是規(guī)定“可以取保候?qū)彙倍皇恰皯?yīng)當(dāng)取保候?qū)彙?，那么對符合取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人、被告人無論是決定適用取保候?qū)忂€是決定不適用取保候?qū)彾疾贿`反第51條的規(guī)定，都是法律賦予的權(quán)利。

例如甲涉嫌收贓罪(《刑法》第312條“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?被立案偵查，偵查中甲供認(rèn)自己的犯罪行為，但因未能提供偵查人員要求提供的向其銷售贓物的其他犯罪嫌疑人的，被偵查人員認(rèn)為其不配合偵查，存在通知其他犯罪嫌疑人或者同其他犯罪嫌疑人串供的可能性，遂以《刑事訴訟法》第60條為依據(jù)，認(rèn)為甲屬于“有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”的犯罪嫌疑人，向檢察機(jī)關(guān)申請批捕獲準(zhǔn)后，即對甲依法逮捕。

三周后同甲有聯(lián)系的所有其他犯罪嫌疑人均已歸案，甲的律師便以原來逮捕的理由已不存在、對甲適用取保候?qū)徱炎阋苑乐股鐣：π詾橛上蚬矙C(jī)關(guān)申請取保候?qū)?，公安機(jī)關(guān)的承辦人員在不能推翻律師申請取保候?qū)徖碛傻那闆r下仍然拒絕取保，并告知律師《刑事訴訟法》規(guī)定在符合第51條的情況下只是“可以”取保候?qū)?，辦案人員有權(quán)根據(jù)辦案需要選擇同意取保候?qū)徎蛘卟煌馊”：驅(qū)?。而他選擇了不同意取保候?qū)?，因為他認(rèn)為繼續(xù)羈押能夠更方便其辦案的需要。本案中辦案人員的做法在司法實踐中是很有代表性的，但這種做法及其支持這種做法的相關(guān)認(rèn)識是否真正反映了《刑事訴訟法》第51條的立法原意呢?對此我們的觀點很明確，我們認(rèn)為這種認(rèn)識不能全面、準(zhǔn)確地反映第51條的立法原意，理由有如下幾點：

(一)從邏輯學(xué)的角度來看，“可以A”這一或然性表達(dá)式當(dāng)然包含有“既可以A也可以非A”的內(nèi)容，但這并不意味在任何情況下“既可以A也可以非A”都是“可以A”所要反映的唯一內(nèi)容。首先，從模態(tài)真值表我們可以看出，“可以A”與“可以非A”之間的關(guān)系是“兩者決不同假，兩者有時同真”，也即“可以A”和“可以非A”并不是在任何時候都無條件的同真，而只是在某些特定情況下或者某些特定的條件下同真，因而，“可以A”同“既可以A也可以非A”之間并不具有唯一性。其次，從表達(dá)式的解釋來看，對一個模態(tài)表達(dá)式的解釋也不可能是唯一的，而是可能存在四種解釋方法即邏輯解釋、動因解釋、價值解釋和命令解釋，而且每一種都還需要參照某些邏輯之外的因素作相應(yīng)的輔助說明(如：在邏輯解釋中——涉及陳述的命題，因而涉及有關(guān)知識;在動因解釋中——涉及作為有關(guān)事物原因的一系列現(xiàn)實因素;在價值解釋中——涉及到某人的評價;在命令解釋中——涉及特定部門要履行某事態(tài)有那些有效規(guī)范)。