[案情]

2006年，某市小學(xué)因改擴(kuò)建，經(jīng)政府批準(zhǔn)，征用了學(xué)校周邊地區(qū)，需要拆遷周邊的居民樓。在與居民甲某的拆遷安置洽談中，因多次協(xié)商不成，該小學(xué)向市建設(shè)局提出申請(qǐng)，要求對(duì)房屋拆遷糾紛進(jìn)行裁決。市建設(shè)局，于2005年作出了房屋拆遷安置裁決書。該裁決書作出后，被拆遷戶甲某既不向法院提起訴訟也不搬遷，而市建設(shè)局也未向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2007年，該小學(xué)向法院申請(qǐng)依據(jù)行政裁決書，對(duì)被拆遷人甲某所有的房屋強(qiáng)制執(zhí)行。

[評(píng)析]

我國(guó)行政訴訟法第六十六條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為后，公民、法人或者其他組織在法定期間不提起訴訟或不履行的，行政機(jī)關(guān)可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這是行訴法賦予行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利。但在行政機(jī)關(guān)不主張和行使該權(quán)利時(shí)，具體行政行為所約束的權(quán)利義務(wù)人又應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)和保障自己的權(quán)益。

《最高人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。根據(jù)該規(guī)定，相關(guān)的民事爭(zhēng)議未能得到解決的情況下行政行為的相對(duì)人可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行行政行為，這在行政法上被稱為非訴行政案件。由于這類案件類型新穎、法律規(guī)定不完善，因此司法實(shí)踐中存在法院裁定行政行為準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任由誰承擔(dān)、裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行應(yīng)如何處理等一系列問題，下面筆者談?wù)勛约簩?duì)行訴法解釋第九十條的法律理解和適用的一些觀點(diǎn)。

一、申請(qǐng)的范圍

行政相對(duì)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件，必須存在三個(gè)前置條件：1、有民事爭(zhēng)議存在;2、爭(zhēng)議發(fā)生在平等的民事主體之間;2、法律有明確規(guī)定，對(duì)該類爭(zhēng)議行政機(jī)關(guān)有權(quán)處置。例如《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，拆遷人和被拆遷人就拆遷安置問題達(dá)不成協(xié)議的，可以由房屋拆遷管理部門裁決，應(yīng)此經(jīng)過裁決的行政行為可以由行政相對(duì)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

二、申請(qǐng)的時(shí)效

行訴法解釋第八十八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在法定起訴期屆滿之日起180天內(nèi)申請(qǐng);九十條規(guī)定，行政權(quán)利人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在90內(nèi)申請(qǐng)。因此，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)在行政行為生效之后的9個(gè)月到12個(gè)月之間的法定時(shí)效內(nèi)，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，提前或逾期申請(qǐng)法院都將不予受理。

三、申請(qǐng)的主體

非訴案件的申請(qǐng)主體，應(yīng)當(dāng)是具體行政行為確定的行政相對(duì)人，即生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人，例如拆遷裁決中的開發(fā)企業(yè)。

四、第三人的追加

根據(jù)行訴法解釋第九十三條的規(guī)定，法院必須對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。由于具體行政行為是由行政機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查、聽證等程序在認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律的基礎(chǔ)上作出的，因此由行政相對(duì)人承擔(dān)對(duì)行政行為合法性的舉證責(zé)任，顯然是不合適的。針對(duì)行政相對(duì)人申請(qǐng)的案件，筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)在行政非訴程序中追加行政機(jī)關(guān)為第三人來參加非訴訟案件，由第三人承擔(dān)對(duì)具體行政行為的舉證責(zé)任。

五、審查的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)行訴法解釋第九十條的規(guī)定，享有權(quán)利的公民、法人或者其他組織申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為，參照行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為法院在審查行政相對(duì)人申請(qǐng)執(zhí)行的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，主要標(biāo)準(zhǔn)是看行政行為的事實(shí)根據(jù)是否充分、法律依據(jù)是否充足、有無明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的行為發(fā)生，如第三人作出的具體行政行為符合審查標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定;反之，則應(yīng)當(dāng)作出不準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定。

綜上，根據(jù)以上筆者的觀點(diǎn)，經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)上述案例中涉及的行政相對(duì)人某小學(xué)申請(qǐng)執(zhí)行甲某的拆遷裁決案件，在追加市建設(shè)局為第三人參加案件后，經(jīng)合法性審查，法院依法作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的行政裁定書。

來源：律霸網(wǎng)