一、對客觀性證據(jù)審查模式的理解

《浙江省人民檢察院死刑案件客觀性證據(jù)審查工作指引(試行)》(以下簡稱《指引》)對公訴部門死刑案件客觀性證據(jù)審查工作進(jìn)行了詳細(xì)的闡述,具有較強(qiáng)操作性的指引。作為基層檢察院,以該指引為參照,結(jié)合自身辦案實(shí)踐,對于客觀性證據(jù)審查模式理論進(jìn)一步具體化,將該模式的應(yīng)用不僅限于公訴部門,要求審查逮捕階段同樣重視客觀性證據(jù)審查,辦理刑事案件過程中,著重把握客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性和關(guān)聯(lián)性,以客觀性證據(jù)為重點(diǎn),結(jié)合犯罪嫌疑人供述等主觀性證據(jù),排除案件中一切合理懷疑。

(一)區(qū)分審查逮捕與審查起訴

根據(jù)審查逮捕與審查起訴兩個階段不同特點(diǎn),客觀性證據(jù)審查模式也進(jìn)行針對性的調(diào)整。在審查逮捕階段,一方面審查時間較短。審查逮捕期限僅為七天,另一方面審查逮捕重點(diǎn)在于定罪和社會危險性,而非全面審查?？陀^性證據(jù)審查模式在審查逮捕階段著重要求通過現(xiàn)行的客觀性證據(jù)審查確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。在審查起訴階段,要求對定罪量刑有關(guān)的證據(jù)均進(jìn)行審查,審查起訴時間相對較為充裕,這也就為挖掘可能存在的其他客觀性證據(jù)提供了可能和現(xiàn)實(shí)可操作性,這就要求審查起訴階段的承辦人對于公訴案件中客觀性證據(jù)以指引為參照進(jìn)行全面審查,同時在審查過程中注重發(fā)掘可能存在的其他客觀性證據(jù)。

(二)提高證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

《指引》所確定的審查模式核心在于排除案件中一切合理懷疑,準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),這與刑訴法第五十三條第二款第(三)項(xiàng)確定的排除合理懷疑是一致的。在辦案實(shí)踐中,東陽市人民檢察院以客觀性證據(jù)審查模式為契機(jī),提高案件證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn),要求承辦人在審查報(bào)告中對于審查案件過程中產(chǎn)生一切懷疑均作詳細(xì)說明,同時綜合現(xiàn)有證據(jù)等對于案件事實(shí)加以檢驗(yàn)、求證,力爭排除一切合理懷疑。

(三)完善證據(jù)審查模式

在司法實(shí)踐中,傳統(tǒng)審查模式對犯罪嫌疑人進(jìn)行先入為主的有罪推定,在這一想法的基礎(chǔ)上以犯罪嫌疑人有罪供述或有罪證據(jù)為核心開始對證據(jù)進(jìn)行審查,注重收集有罪證據(jù),忽視無罪或罪輕的證據(jù),這也就是錯案產(chǎn)生的原因之一。東陽市人民檢察院以客觀性證據(jù)為核心,轉(zhuǎn)變審查模式,拋棄有罪推定的觀念,從客觀性證據(jù)出發(fā),采用犯罪重建的方法,結(jié)合犯罪嫌疑人供述等主觀性證據(jù),查找犯罪嫌疑人與案件之間的聯(lián)系,進(jìn)而對其定罪處罰。

二、客觀性證據(jù)審查模式的實(shí)踐情況

2012年年底開始,東陽市人民檢察院在貫徹學(xué)習(xí)新刑訴法的大背景下,參照省院《指引》的精神和內(nèi)涵,在刑事案件審查過程中,全面開展對客觀性證據(jù)的審查模式,將客觀性證據(jù)審查貫穿于整個刑事訴訟過程始終,確定排除一切合理懷疑作為案件審查標(biāo)準(zhǔn),對于審查逮捕和審查起訴兩個階段的客觀性證據(jù)審查模式提出了不同的要求。

(一)審查批捕環(huán)節(jié)客觀性證據(jù)審查工作。

審查逮捕階段,案件審查關(guān)注對犯罪嫌疑人定罪及其社會危險性,審查期限相對較短,客觀性證據(jù)審查必然要抓住重點(diǎn),主要是依據(jù)現(xiàn)有客觀性證據(jù)對犯罪嫌疑人定罪方面審查,對于案件已經(jīng)取得的所有客觀性證據(jù)要求公安機(jī)關(guān)全部移送,審查過程中從程序和實(shí)體兩個方面入手確定現(xiàn)有客觀性證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性。以唐某盜竊案為例,公安機(jī)關(guān)結(jié)合收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、被盜車間視頻資料等證據(jù)認(rèn)定,唐某盜竊價值3480元的銅線,提請東陽市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕,偵查監(jiān)督部門在審查該案時,以視頻監(jiān)控錄像、現(xiàn)場勘查筆錄等客觀性證據(jù)為重點(diǎn),通過仔細(xì)研究視頻監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)唐某竊得的9圈紫銅線,其中3個系未使用,其余6個均使用過,該事實(shí)與犯罪嫌疑人供述一致,但與被害人陳述不一致,這樣唐某竊得的銅線究竟是否使用過就成為了一個無法排除的懷疑,而鑒定機(jī)構(gòu)確定銅線3480元的價值卻是以新的銅線為參照物,那么現(xiàn)有證據(jù)無法確定被盜銅線的價值,最終偵查監(jiān)督部門對唐某以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

(二)審查起訴環(huán)節(jié)客觀性證據(jù)審查模式。

進(jìn)入審查起訴階段,案件審查關(guān)注定罪、量刑,審查工作需要依靠偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)有客觀證據(jù)但是不能局限于此,東陽市人民檢察院從《指引》確定的基本原則出發(fā),著重從客觀性證據(jù)充分發(fā)掘和科學(xué)解釋兩方面出發(fā)作好審查起訴環(huán)節(jié)客觀性證據(jù)審查工作,排除一切合理懷疑,準(zhǔn)確定罪量刑。

第一、充分發(fā)掘客觀性證據(jù)。根據(jù)《指引》,客觀性證據(jù)審查模式中充分發(fā)掘原則,要求挖掘、發(fā)現(xiàn)證據(jù),形成證據(jù)組合運(yùn)用體系,這一點(diǎn)對于審查起訴工作中定罪量刑尤為重要。挖掘、發(fā)現(xiàn)證據(jù)就需要承辦人有好奇、求真的欲望,從案件的邊邊角角發(fā)現(xiàn)問題,抓住問題,解決問題。例如陳*偉、陳*華搶奪案。公安機(jī)關(guān)以搶奪罪對兩人移送審查起訴,在審查被害人陳述時,發(fā)現(xiàn)被害人的一句話,“我被對方推拉倒在地上包才被搶走……頭上有腫塊,膝蓋有傷,左腳趾也受傷……”,然而翻遍整個案卷卻未發(fā)現(xiàn)有被害人就診以及傷勢的證據(jù)材料,經(jīng)向被害人和公安機(jī)關(guān)了解發(fā)現(xiàn),被害人當(dāng)時確實(shí)受傷了并到醫(yī)院治療,公安機(jī)關(guān)也對被害人傷勢拍了照片,但是該案承辦人因?yàn)槭韬鑫磳φ{(diào)取這些證據(jù),最終在取得這些證據(jù)后依法將該起事實(shí)由搶奪罪變更為搶劫罪,并得到法院支持。

第二、對客觀性證據(jù)進(jìn)行科學(xué)解釋。《指引》確定的客觀性證據(jù)審查模式并不等于迷信客觀性證據(jù),而是需要對客觀性證據(jù)進(jìn)行科學(xué)解釋,準(zhǔn)確把握客觀性證據(jù)蘊(yùn)含的案件信息,特別是對于鑒定意見等摻雜了主觀判斷和想法在內(nèi)的客觀性證據(jù)。合理懷疑的對象不局限于案件事實(shí),也包括證據(jù)本身。以張某兄弟倆故意傷害致人死亡案為例。張某兄弟倆因瑣事糾紛持鋼管對被害人白某頭部、腿部進(jìn)行毆打,白某離開現(xiàn)場后死亡。法醫(yī)鑒定白某系被他人用鈍器打擊頭部致重型顱腦損傷死亡。承認(rèn)人審查過程中對鑒定意見進(jìn)行仔細(xì)研究,發(fā)現(xiàn)白某頭部粉碎性骨折嚴(yán)重,且長時間出血,但是白某從四樓案發(fā)現(xiàn)場離開后倒在一樓,一個頭部粉碎性骨折且大出血的人是否有能力行走這么多路,于是承辦人對鑒定意見產(chǎn)生疑問,經(jīng)承辦人調(diào)查取證,最終由上級鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定被害人致命傷為高墜傷,犯罪嫌疑人的毆打僅對被害人造成了輕傷后果,最終該案也故意傷害致人輕傷提起公訴,并得到法院支持。

三、當(dāng)前客觀性證據(jù)審查模式存在的問題

浙江省人民檢察院以死刑案件客觀性證據(jù)審查為例,著重強(qiáng)調(diào)對案件的分析論證應(yīng)以客觀性證據(jù)為核心,以先客觀性證據(jù)后其它證據(jù)的模式進(jìn)行全案審查是今后審查模式改革的目標(biāo),東陽市人民檢察院也積極進(jìn)行著嘗試,但是在實(shí)踐中由于基層院自身的先天不足以及理論基礎(chǔ)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足,客觀性證據(jù)審查模式存在一些問題和不足有待進(jìn)一步研究,結(jié)合實(shí)踐中的案例分析,筆者所在的基層檢察院在客觀性證據(jù)審查模式運(yùn)用中主要存在以下三方面的問題:

(一)公安機(jī)關(guān)過于重視言詞證據(jù),忽視對客觀性證據(jù)的收集和研判。

對于基層司法機(jī)關(guān),案多人少矛盾至今未得到有效緩解,特別是基層公安機(jī)關(guān),該問題尤為突出。面對巨大辦案壓力,作為證據(jù)之王,口供也就成了公安機(jī)關(guān)最愿意調(diào)取的證據(jù)。加之中國封建社會歷史悠久,重刑輕民、重口供輕證據(jù)的思想也一直影響當(dāng)今偵查人員。由于辦案人員過于相信口供,忽視口供與客觀證據(jù)之間存在的不一致,導(dǎo)致作出錯誤結(jié)論。上述唐某盜竊案中,正是偵查人員為盡早結(jié)案,過度相信收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、被盜車間視頻資料等證據(jù),忽視了視頻資料與被害人陳述之間的不一致,主觀臆斷采信被害人陳述的被盜每圈重量,出具了被盜銅線價值人民幣3480元的鑒定意見書。筆者所在基層院在審查逮捕、審查起訴階段所處理的案件,85%以上都是口供作為整個證據(jù)體系的核心,客觀性證據(jù)的存在更多的作用是佐證口供內(nèi)容的真實(shí)性。

(二)囿于審查時限等因素制約,偵查監(jiān)督部門過于信賴偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí),忽視客觀性證據(jù)與言詞證據(jù)之間存在的矛盾點(diǎn)。

審查逮捕階段期限僅為7天,審查重點(diǎn)也主要集中在定罪方面,一方面?zhèn)刹楸O(jiān)督部門難以在短時間內(nèi)收集新的客觀性證據(jù),另一方面案多人少等諸多因素導(dǎo)致現(xiàn)有證據(jù)審查也難以做到每一案件都可以全案審查。在此背景下,偵查監(jiān)督部門容易對偵查機(jī)關(guān)已認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生先入為主的信賴,而忽視客觀性證據(jù)與言詞證據(jù)之間存在的疑點(diǎn)。如東陽市人民檢察院審查批捕的嚴(yán)某涉嫌盜竊價值2萬余元電纜線一案,承辦人審查全案并訊問犯罪嫌疑人后認(rèn)為由犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、嫌疑人現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄以及估價證明等證據(jù)證實(shí),證據(jù)確實(shí)、充分,且數(shù)額巨大,決定批準(zhǔn)逮捕。但公安機(jī)關(guān)在進(jìn)一步偵查時,嫌疑人嚴(yán)某對盜竊電纜線的價格提出異議,經(jīng)再次訊問及現(xiàn)場辨認(rèn),發(fā)現(xiàn)原認(rèn)定的盜竊電纜與嚴(yán)某實(shí)際盜竊電纜規(guī)格不一致,且實(shí)際盜竊電纜線按全新估價也達(dá)不到2000元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn),故公安機(jī)關(guān)最終以主要證據(jù)發(fā)生變化為由予以撤案。若在審查逮捕期間估算2萬余元電纜的重量,就不難發(fā)現(xiàn)至少有200公斤的電纜兩名嫌疑人根本無法空手竊取的現(xiàn)實(shí)矛盾點(diǎn)。再如王某涉嫌故意殺人一案,公安機(jī)關(guān)報(bào)請批準(zhǔn)逮捕審查認(rèn)定犯罪嫌疑人王某采用枕頭捂口鼻方式將17個月大女兒殺死,其對殺人事實(shí)供認(rèn)不諱,且一再表示要?dú)⑷藘斆?在看守所關(guān)押期間一直想輕生。承辦人在審查案件時對嫌疑人的精神狀態(tài)產(chǎn)生質(zhì)疑,但詢問公安承辦民警意見后,再考慮王某故意殺人系重刑犯決定批捕王某。然而公安機(jī)關(guān)在進(jìn)一步偵查期間提交精神鑒定,最終得出“王某殺人時系精神病發(fā)作期,無刑事責(zé)任能力”的結(jié)論,遂作出了撤案處理。分析以上兩個捕后撤案的案件,其根本原因均是過分信賴公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí),未發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾點(diǎn),即使發(fā)現(xiàn)問題也因信任公安機(jī)關(guān)的判斷而采信其認(rèn)定的事實(shí)。

(三)公訴部門過于重視有罪證據(jù),忽視對無罪客觀性證據(jù)的收集審查。

刑事訴訟過程,從根本上說是一個證明過程,而證據(jù)審查則是證明過程最關(guān)鍵的環(huán)節(jié),主要包括證據(jù)收集和審查判斷兩個既相對獨(dú)立又相互交融的階段。證據(jù)收集“全”字在前,而審查起訴則以“實(shí)”為基礎(chǔ),通過全面收集與犯罪嫌疑人定罪量刑有關(guān)的證據(jù),對案件證據(jù)最終目的保證案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,確保司法公正。但在實(shí)踐中,往往會出現(xiàn)重有罪證據(jù)、輕無罪證據(jù)現(xiàn)象。如東陽市人民檢察院審查起訴的呂某涉嫌失火罪一案,公安機(jī)關(guān)提請審查起訴的客觀依據(jù)是國家林業(yè)局華東林業(yè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院出具的“火災(zāi)系由村莊一側(cè)路邊茅草(點(diǎn)香處)燃燒時跑火引起”的鑒定意見,該茅草系犯罪嫌疑人呂某點(diǎn)燃。但期間犯罪嫌疑人辯護(hù)律師提出失火時死人包燃燒點(diǎn)也在附近,且火災(zāi)前送葬隊(duì)伍有燃放鞭炮等客觀情況,無任何人看到火災(zāi)確系點(diǎn)香處引燃,可是公訴部門沒有審查律師提出的意見,仍依照鑒定及主觀推斷認(rèn)定呂某點(diǎn)燃的茅草引燃火災(zāi)其行為涉嫌失火罪向法院提起公訴。法庭審理階段,經(jīng)律師申請后法院委托原鑒定機(jī)構(gòu)出具了起火原因的補(bǔ)充鑒定,認(rèn)定不排除死人包燃燒后產(chǎn)生飛火引燃靠近村莊段(點(diǎn)香處)可燃燒物,最終公訴部門撤回該案。該案的辦理過程明顯看出公訴部門認(rèn)定案件事實(shí)時以有罪的角度考慮,對于無罪的證據(jù)則選擇了忽視或給予主觀臆斷排除,導(dǎo)致起訴后因鑒定意見變化而撤回,若移送起訴前承辦人聽取辯護(hù)律師意見,更深入地調(diào)查當(dāng)時客觀證據(jù)并進(jìn)行全面審查,就能避免撤案。

四、客觀性證據(jù)審查模式的完善

(一)客觀性證據(jù)審查應(yīng)當(dāng)遵循的原則

審查判斷證據(jù)的原則,是審查判斷和運(yùn)用證據(jù)的行動指南。審查判斷和運(yùn)用客觀性證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則。

1.依照法定程序?qū)彶榕袛嘧C據(jù)的原則。審查判斷證據(jù)是訴訟證明的重要環(huán)節(jié),必須嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行,嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法的方法審查判斷證據(jù)。

2.全面、客觀、公正地審查判斷證據(jù)的原則。司法人員對于全案證據(jù),必須全面、客觀、公正地審查判斷,對證據(jù)有無真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性,即證據(jù)能力和其對證明對象有無證明力以及證明力大小做出判斷結(jié)論,防止孤立地、主觀片面地、不公正地審查判斷證據(jù)。

3.逐一審查判斷證據(jù)和綜合審查判斷證據(jù)的原則。審查判斷證據(jù)要對全案證據(jù)逐一審查判斷,無論該證據(jù)是需要質(zhì)證的證據(jù),還是無需質(zhì)證的證據(jù),無論是當(dāng)事人提供的證據(jù),還是司法機(jī)關(guān)提供或親自收集的證據(jù),也無論是何種證據(jù),均應(yīng)如此。這些證據(jù)經(jīng)逐一審查判斷,只有具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的,才可作為定案根據(jù)。逐一審查判斷證據(jù),并非孤立地進(jìn)行,亦應(yīng)將該證據(jù)與全案證據(jù)進(jìn)行綜合比較、分析,以便排查矛盾與疑點(diǎn)。綜合審查判斷證據(jù),是將全案證據(jù)在它們相互之間以及它們與案件事實(shí)之間進(jìn)行綜合比較、分析,以便排除矛盾與疑點(diǎn),發(fā)現(xiàn)它們之間的內(nèi)在聯(lián)系,正確認(rèn)定證據(jù)的證據(jù)能力與證明力,從而正確認(rèn)定案情。

4.運(yùn)用理論法則和生活經(jīng)驗(yàn)依據(jù)全案證據(jù)進(jìn)行推理判斷對案件事實(shí)形成內(nèi)心確信的原則。檢察人員通過審查判斷證據(jù)認(rèn)定案情,應(yīng)根據(jù)自己獨(dú)立形成的內(nèi)心確信。但內(nèi)心確信的形成,不能是無根據(jù)的、主觀隨意性的,而是要根據(jù)案中全部具有證據(jù)能力的證據(jù),運(yùn)用理論法則和生活經(jīng)驗(yàn),進(jìn)行邏輯推理而科學(xué)合理地形成。生活經(jīng)驗(yàn)雖然不能像理論法則那樣揭示事物之間聯(lián)系的規(guī)律性,但它揭示的事物之間的某種常態(tài)聯(lián)系、某種程度的可能性或蓋然性,也可以作為審查判斷證據(jù)的重要依據(jù)。當(dāng)然,生活經(jīng)驗(yàn)往往提供的是證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間的某種蓋然性,故不能在審查判斷證據(jù)中將這種蓋然性視為必然性。為了保證內(nèi)心確信的科學(xué)性、合理性,進(jìn)行推理時,必須保證前提的正確和推理符合邏輯規(guī)則。

(二)客觀性證據(jù)的具體審查判斷

1.物證、書證的審查。物證、書證是刑事案件中出現(xiàn)最多的證據(jù)形式,也是定案的主要依據(jù)之一,因此,對物證、書證的審查顯得尤為重要。

首先,物證的審查判斷。一般而言,任何刑事案件都會有具體的物證。因?yàn)榉缸镄袨樵趯?shí)施和發(fā)展的過程中,必然會對周圍的事物或環(huán)境產(chǎn)生一定的影響,留下或多或少的物品或痕跡。在審查物證時:(1)應(yīng)審查物證是否合法取得。第一,對物證的來源是否合法進(jìn)行審查,即對物證是在何時、何地、何種情況下,由何人提供或收集,使用何種調(diào)查或偵查措施所取得;第二,對證據(jù)取得的程序是否合法進(jìn)行審查,如勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押是否依法進(jìn)行等。(2)物證是否為原物。一般而言,物證具有不可替代性,在訴訟中如果采用復(fù)制品或類似物、相似物將嚴(yán)重影響其證明力。另外,還要查明物證是否經(jīng)過偽造、變造,物證的本質(zhì)特證和內(nèi)在屬性是否發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化等。(3)是否與案件事實(shí)有聯(lián)系。物證以其存在足以影響發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的重要部分或其中一部分的,為具有直接的關(guān)聯(lián)性;如果以其存在有助于查明案件事實(shí)或發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)線索的,則為具有間接的關(guān)聯(lián)性。在間接方式下,物證只有與其他證據(jù)結(jié)合起來,相互印證,才能認(rèn)定案件事實(shí)。

其次,書證的審查判斷。書證是以其內(nèi)容來證明待證事實(shí)的有關(guān)情況的文字材料。書證從形式上來講取決于它所采用的書面形式,從內(nèi)容上而言取決于它所記載或表達(dá)的思想內(nèi)容與案情具有關(guān)聯(lián)性。在對書證進(jìn)行審查時應(yīng)查清:(1)書證的制作人是誰?他是在什么情況下制作這一書證的。書證是由人基于一定的目的制作的。對其進(jìn)行審查,應(yīng)查明制作書證的人是否確實(shí)制作了該文件。如果查明書證的制作人并沒有制作該文件,這一書證也就不具有證明力。而且,只有查清了制作人,才便于向其調(diào)查制作的情況和書寫的內(nèi)容有無觀察、理解錯誤或記載失實(shí)的情況。例如,從某受賄案犯罪嫌疑人的家中搜查出幾張記帳單據(jù),是其妻子根據(jù)其講述的什么送其多少錢物情況記錄于紙上的帳單。那么,查清這一帳單是誰制作并在何種情況下制作的,對證實(shí)案件事實(shí)及進(jìn)一步打破犯罪嫌疑人的心理防線如實(shí)交待其罪行具有決定性的作用。(2)書證是否經(jīng)過偽造或經(jīng)過變造。對于載有犯罪事實(shí)情況的文件,如進(jìn)行詐騙、收受賄賂的信件、收據(jù)、誣陷他人的書面材料等,應(yīng)審查是否為犯罪嫌疑人本人所寫,有無別人嫁禍于他的情況?？蓚鲉緯C上所載明的證人詢問查對,如需核對書證上的筆跡、印章,可依有關(guān)勘驗(yàn)的規(guī)定進(jìn)行。(3)要分析研究書證的內(nèi)容。由于書證是以其記載或表達(dá)的內(nèi)容來證明一定的案件事實(shí),因此,審查其內(nèi)容的真實(shí)性,查清其含義,確定與證明對象的關(guān)系,具有十分重要的意義。個人制作的書證,如果觀察不實(shí),理解錯誤,記憶不全,或記憶不清楚,或者不能十分準(zhǔn)確地反映與案件有關(guān)的事實(shí),只有認(rèn)真審查書證所記載的內(nèi)容,準(zhǔn)確掌握它所表達(dá)的思想,才有利于正確地做出判斷。(4)注意書證本身所屬的類型。一般地說,公文性書證比非公文性書證要可靠;特殊書證比一般書證更可靠;原本比節(jié)錄本、影印本更可靠。但是,不同類型的書證的真實(shí)性、可靠性并不是絕對的,不能因?yàn)橛械臅C的可靠性大,就不對其進(jìn)行審查。對于有關(guān)犯罪嫌疑人年齡問題的書證更應(yīng)該予以嚴(yán)格的審查。

3.鑒定意見的審查判斷。鑒定意見作為刑事證據(jù)的法定形式之一,其在刑事訴訟中的重要作用是不可替代的。它即可以為司法機(jī)關(guān)確定偵查、取證提供依據(jù),還是司法機(jī)關(guān)據(jù)以分析案件性質(zhì),查明案件事實(shí)的重要依據(jù),同時又是鑒別案內(nèi)其他證據(jù)來源真?zhèn)蔚挠行侄巍Ｒ虼?在刑事訴訟中要對鑒定意見進(jìn)行全面審查,確保鑒定意見的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。首先,審查鑒定目的是否準(zhǔn)確。司法鑒定解決的是與案件法律問題相關(guān)的專門性問題,專門性問題從本質(zhì)上講并不是法律問題,但是專門性的問題卻對解決案件法律問題具有重要作用。因此,應(yīng)對某些專門性的問題所要解決的法律目的進(jìn)行審查。一是審查提出的專門性問題是否準(zhǔn)確,例如刑事技術(shù)、人身傷害、物品價格、輕重傷法醫(yī)鑒定等;二是審查向鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員所送交的檢材或樣本以及原始材料是否客觀、全面、真實(shí)可靠,有無遺漏和缺失;三是審查所出具的鑒定委托函件中,對所要解決的專門性問題提出的要求是否明確、具體。其次,審查鑒定的程序是否合法。一是看申請人是否具有法律資格,根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,犯罪嫌疑人、被害人、辯護(hù)人、自訴人、法定代理人以及當(dāng)事人的近親屬在實(shí)行委托的情況下,均有權(quán)申請司法鑒定,偵查人員、檢察人員依職權(quán)可以主動進(jìn)行司法鑒定;二是看對于解決專門性問題的鑒定要求,是否存在著暗示、引導(dǎo)、強(qiáng)迫鑒定會作出違背事實(shí)、不合情理的鑒定意見;三是看鑒定人有無依法應(yīng)回避而沒有回避的現(xiàn)象;四是看所作鑒定意見是否告知了犯罪嫌疑人、被害人等訴訟當(dāng)事人;犯罪嫌疑人、被害人對鑒定意見所提出的異議,是否被采納、是否進(jìn)行了補(bǔ)充鑒定或重新鑒定;五是看重新鑒定是否另行指派或者聘請新的鑒定人;六是對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定的,或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,是否在省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。再次,審查鑒定意見本身的合法性和真實(shí)性。一是審查鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員是否具備合法資格,即鑒定機(jī)構(gòu)是否是合法成立、有無合法有效的執(zhí)業(yè)許可執(zhí)照,對鑒定人員的身份、資歷、有效證件也要進(jìn)行審查,還要審查鑒定人員的資格與所要鑒定的內(nèi)容是否相適應(yīng)。二是審查鑒定意見有無與案件事實(shí)明顯相矛盾的地方,鑒定意見是否按要求作出的,是否答非所問,含糊不清,模棱兩可,鑒定意見是否按鑒定的程序和規(guī)則作出的,鑒定人之間有無意見分歧,是否注明異議的內(nèi)容和理由以及鑒定人員是否簽名。三是審查鑒定人是否存在故意作虛假鑒定的情形,有無違反科學(xué)規(guī)則的人為因素,鑒定人同當(dāng)事人以及訴訟參與人是否存在某種社會關(guān)系。四是審查對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定的精神病醫(yī)學(xué)鑒定的鑒定人的資格。五是審查鑒定程序是否合法,一方面審查委托方是否持有刑事訴訟醫(yī)學(xué)鑒定委托書,委托書的內(nèi)容是否真實(shí)、客觀、可靠;另一方面審查刑事訴訟醫(yī)學(xué)鑒定書是否規(guī)范。以對法醫(yī)學(xué)鑒定意見本身的審查為例:首先應(yīng)對鑒定意見依據(jù)的客觀性進(jìn)行審查,即結(jié)論依據(jù)必須是檢驗(yàn)的客觀所見和結(jié)果,而不能是鑒定人的主觀想象和猜測。其次應(yīng)審查依據(jù)是否全面;再次,應(yīng)審查依據(jù)的質(zhì)量。有的依據(jù)在鑒定中的作用具有決定性,是判斷問題的特定依據(jù);而有些依據(jù)是共有的,在鑒定中只起輔助作用。所以鑒定意見可靠性的關(guān)鍵在于它的質(zhì)量,即特定性。第四,應(yīng)審查結(jié)論的合理性。結(jié)論是從依據(jù)推導(dǎo)出來的,所以它必須合乎科學(xué)道理,各個結(jié)論之間不能互相矛盾。

4.勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄的審查判斷?？彬?yàn)畢竟是人的一種有意識的活動,在其制作過程中,其全面和準(zhǔn)確程度往往不可避免地會受到主觀認(rèn)知因素的影響和客觀所能提供的設(shè)備、技術(shù)等條件的限制。在審查過程中應(yīng)審查勘驗(yàn)的對象是否被破壞或偽造,偵查實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容是否符合要求、方法是否科學(xué)勘驗(yàn)筆錄的制作是否合乎法律要求,是否有達(dá)到法定人數(shù)的見證人在場,筆錄是當(dāng)場形成還是事后補(bǔ)作,勘驗(yàn)主體的專業(yè)水平和敬業(yè)意識如何,在專業(yè)性較強(qiáng)的勘驗(yàn)活動中是否指派或聘請了具有專門知識的人參加,勘驗(yàn)活動是否嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行,進(jìn)行勘驗(yàn)的手段和方法是否科學(xué)等。檢查筆錄是辦案人員對所見情況的客觀記載,不涉及辦案人員對案件事實(shí)的任何推理過程。在對其進(jìn)行審查時應(yīng)注意:檢查對象的特征、貪生怕死、生理狀態(tài)是否存在偽裝情形;檢查活動的進(jìn)行是否及時、必要;檢查方法是否科學(xué)、正確;檢查筆錄是否有達(dá)到法定人數(shù)的見證人簽名或蓋章;檢查過程中,是否存在違反法定程序和侮辱人格的情況;檢查筆錄的內(nèi)容本身是否存在矛盾,是否符合科學(xué)原理,是否合乎情理等。辨認(rèn)筆錄作為辨認(rèn)活動的唯一記錄形式,在證明犯罪嫌疑人的罪行上起到了不可低估的作用,辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性就成為影響案件結(jié)果的一個關(guān)鍵性因素。新刑訴法既然將辨認(rèn)筆錄列為一種訴訟證據(jù)形式,那么對辨認(rèn)筆錄在審查判斷作為證據(jù)的使用條件要求上應(yīng)當(dāng)更為規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。首先要綜合評估辨認(rèn)人的辨認(rèn)能力,在辨認(rèn)描述和辨認(rèn)的過程中,要注意辨認(rèn)人的記憶能力和表述能力,其在辨認(rèn)活動中的角色,以及對辨認(rèn)持著怎樣的態(tài)度;其次要審查辨認(rèn)對象和辨認(rèn)場所的相似性,是否有著過于明顯的不同特征,導(dǎo)致對辨認(rèn)人形成了一種暗示性;第三還要審查辨認(rèn)結(jié)論作出的程序是否公正,有無違法行為,在形式上和內(nèi)容上是否符合法律的規(guī)定,只有程序的公正才能支撐實(shí)體的正義。

5.視聽資料的審查判斷。首先,應(yīng)審查視聽資料的客觀性。視聽資料只有只有使用于訴訟中才能發(fā)揮其證明作用,但是它們的產(chǎn)生并不以訴訟的存在為前提。盡管視聽資料是在案件發(fā)生的同時甚至之前就已經(jīng)存在,但并不意味著其客觀性就一定存在。原因在于其內(nèi)容容易發(fā)生變動。例如,家庭拍攝的生活錄像,在作保存處理時進(jìn)行了修改,刪除了拍攝質(zhì)量不好的鏡頭?；蛘呤前讣l(fā)生后被犯罪嫌疑人、被告人故意損壞。因此,在審查視聽資料的客觀性時,首要注意的便是視聽資料是否完整,有無人為增刪、修改的痕跡。詢問收集人員是否有過錯性的損壞行為及其當(dāng)時存放的位置、周圍環(huán)境等。同時還應(yīng)審查視聽資料是否為原件。如果是復(fù)制件,則其發(fā)生過改動的可能性明顯大于原件。另外應(yīng)將視聽資料送交專門的技術(shù)鑒定人員就在關(guān)技術(shù)問題進(jìn)行鑒定。綜合案件的其他情況分析其真實(shí)客觀與否。其次,應(yīng)審查視聽資料的原件,利用修改工具對數(shù)碼圖片進(jìn)行處理等。這時就需要技術(shù)人員的協(xié)助,僅從內(nèi)容上看,很難得出關(guān)聯(lián)性真?zhèn)蔚慕Y(jié)論。而通過技術(shù)方法,例如對聲音文件的頻率分析、對圖片文件的色度分析,確定視聽資料有無人為合成影響,需要專門的技術(shù)并且需要對其中出現(xiàn)的各種現(xiàn)象進(jìn)行解釋。因此,請技術(shù)人員提供技術(shù)協(xié)助并進(jìn)行說明,是判斷視聽資料真實(shí)關(guān)聯(lián)性存在與否所不可或缺的條件。再次,應(yīng)對視聽資料的合法性進(jìn)行審查。主要是審查有關(guān)證據(jù)收集的過程是否合法,是否依照法律的要求和法律規(guī)定的形式進(jìn)行收集和固定,是否具備了法律手續(xù)。關(guān)聯(lián)性。視聽資料關(guān)聯(lián)性的審查判斷最重要的在于區(qū)分關(guān)聯(lián)性本身是否真實(shí)。由于科技的進(jìn)步,有越來越多的方法可以對視聽資料進(jìn)行處理,如人工合成視頻文件。

公安機(jī)關(guān)逮捕疑犯、法院進(jìn)行判決，都應(yīng)該以客觀性證據(jù)為依據(jù)。希望本文對大家有所幫助。如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。