患者陳先生有十年的糖*病史，一直在某醫(yī)院診治。2003年8月底陳先生出現(xiàn)視力模糊到某醫(yī)院眼科就診，醫(yī)師診斷其為糖*病性視網(wǎng)膜病變。半個月后醫(yī)師建議進(jìn)行激光治療。陳先生本以為激光治療后視力模糊能很快得到改善，但事與愿違，激光治療后視力不升，反而急劇下降。此后，李先生仍然在這家醫(yī)院治療。半年過去了，陳先生的視力沒有好轉(zhuǎn)的跡象。因為這家醫(yī)院是綜合性醫(yī)院，于是這家醫(yī)院的眼科醫(yī)師建議患者轉(zhuǎn)到專業(yè)的眼科醫(yī)院去就診。某眼科醫(yī)院診斷陳先生視網(wǎng)膜脫離。這讓陳先生感到很驚訝，因為他在前一家醫(yī)院為此就診半年有余，但醫(yī)師卻沒有診斷出來。為恢復(fù)視力作最后的努力，陳先生在醫(yī)師的建議下，在某眼科專業(yè)醫(yī)院進(jìn)行了三次手術(shù)。手術(shù)過后，陳先生的視力左眼僅存光感，右眼無光感。陳先生的希望最終還是破滅了，他的晚年只有在黑暗中度過了。眼前一片黑暗，陳先生覺得這種殘酷的局面是不應(yīng)該出現(xiàn)的。思前想后，陳先生認(rèn)為某綜合醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)醫(yī)療事故的責(zé)任。

陳先生于是向某醫(yī)院提出醫(yī)療事故賠償的要求。理由是：1、醫(yī)方對患者未行眼底血管造影及超聲波檢查，致診斷不確切和漏診。2、糖*病性視網(wǎng)膜病變臨床分為兩型，一為非增殖型，二為增殖型。各型有不同的治療方式。但醫(yī)方對患者的糖*病性視網(wǎng)膜病變未予分期分型，治療無的放矢。3、在對患者進(jìn)行激光治療前沒有充分作好術(shù)前準(zhǔn)備，以致光凝擴大損害。4、患者的視網(wǎng)膜脫早已發(fā)生，但醫(yī)方卻沒有及時發(fā)現(xiàn)，致使患者錯失最佳的搶救良機。上述醫(yī)方的過錯與患者雙目失明的損害后果存在因果關(guān)系，構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)方理應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故民事賠償責(zé)任。

針對陳先生的賠償要求，某醫(yī)院認(rèn)為：糖*病視網(wǎng)膜病變是眼科難治之病，預(yù)后差，累及黃斑視力很快喪失。即使通過保守治療、激光治療或者手術(shù)治療，難免失明。當(dāng)出現(xiàn)視網(wǎng)膜有灰白體征后即告知患者去?？漆t(yī)院進(jìn)一步處理，并加以說明疾病的性質(zhì)。因此，本案不屬于醫(yī)療事故，不同意患者提出的要求。

直接向醫(yī)院索賠不成，陳先生轉(zhuǎn)向法院提出民事訴訟。法院受理后委托某區(qū)醫(yī)學(xué)會舉行鑒定。

但首次鑒定結(jié)果令陳先生大為失望，因為鑒定結(jié)論認(rèn)定不屬于醫(yī)療事故。首次鑒定分析意見認(rèn)為：醫(yī)方診斷出患者糖*病視網(wǎng)膜病變是及時的，門診病史已經(jīng)記錄。眼底檢查能清晰見到，故不一定要做超聲波，醫(yī)院懷疑患者有網(wǎng)脫時及時建議轉(zhuǎn)院，F(xiàn)FA檢查與超聲檢查和治療無直接因果關(guān)系。激光治療的選擇是合理的，激光本身就可能造成視力下降的后果，特別是糖*病未能很好控制時?？傊v觀整個病史無漏診、誤診現(xiàn)象，目前視力不佳屬疾病發(fā)展的轉(zhuǎn)歸。該鑒定書末尾建議醫(yī)方應(yīng)和患者加強溝通與解釋，特別在疑難雜癥診治時，每一樣檢查與治療措施，都應(yīng)在患者充分理解的情況下進(jìn)行。

雖然首次鑒定指出醫(yī)方在知情告知方面存在缺陷，但卻認(rèn)定不屬于醫(yī)療事故，陳先生不服，提出了再次鑒定的申請。這一次，鑒定專家部分支持了陳先生的觀點。再次鑒定分析意見為：1、患者視力模糊至醫(yī)院眼科就診，根據(jù)患者的病史及當(dāng)時檢查所見，診斷為糖*病性視網(wǎng)膜病變是正確的，給予激光治療也是及時的。患者雖有糖*病，但其激光治療前后檢查報告的血糖值尚屬于可以進(jìn)行治療的范圍之內(nèi)。2、患者所患糖*病視網(wǎng)膜病變是目前最主要的致盲性眼底病之一，一旦發(fā)生將不可逆轉(zhuǎn)。依據(jù)目前的醫(yī)學(xué)科學(xué)水平，只能通過激光或手術(shù)延緩其發(fā)展及減少其并發(fā)癥?；颊咴械募膊∈腔颊吣壳安∏榈闹匾颉?、醫(yī)方在對患者診治過程中，未能將患者疾病的嚴(yán)重性及轉(zhuǎn)歸及時告知患者，未能進(jìn)行監(jiān)視疾病發(fā)展的必要檢查，對延緩患者疾病的發(fā)展有一定影響。結(jié)論是構(gòu)成醫(yī)療事故。屬于二級丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。