司法公正不僅要通過(guò)結(jié)果實(shí)現(xiàn)，更要通過(guò)訴訟本身實(shí)現(xiàn)。程序正義不僅能夠約束和規(guī)范國(guó)家司法權(quán)的正確行使，

減少執(zhí)法人員的主觀臆斷，為貫徹刑事訴訟法治原則提供程序保障，而且更有利于轉(zhuǎn)變以往司法人員“重實(shí)體、

輕程序”的觀念。證據(jù)是刑事訴訟的核心問(wèn)題。根據(jù)不真實(shí)、不合法的證據(jù)定罪量刑，輕則侵害被告人的人身

自由權(quán)，重則剝奪被告人的生命權(quán)利，其后果不堪設(shè)想。由于法律傳統(tǒng)的影響，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在“重實(shí)體法，

輕程序法”的傾向。雖然在《刑事訴訟法》和有關(guān)刑事訴訟的司法解釋及規(guī)定中有一些有關(guān)刑事訴訟證據(jù)的規(guī)

定，但是這些規(guī)定比較簡(jiǎn)單、抽象、分散，刑事證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則極不完善，在司法實(shí)踐中未能起到應(yīng)有的作

用。這也是導(dǎo)致眾多刑事申訴案件的上訪、纏訟的重要原因。本文試從法院對(duì)一起簡(jiǎn)單的盜竊案件的證據(jù)的認(rèn)

定談?wù)勎覈?guó)刑事訴訟證據(jù)認(rèn)定之不足。

一、案情回顧

2005年9月13日早晨，王-君以150元車費(fèi)雇傭李*虎駕駛其夏利牌汽車到北京市石景山區(qū)某地電話局東側(cè)報(bào)亭

150米處，王-君一人下車后趁報(bào)亭主人不備，在報(bào)亭內(nèi)盜竊人民幣2000余元，各類電話卡、游戲卡等物品價(jià)值

人民幣71859元。案發(fā)當(dāng)日，公安人員將李*虎抓獲，王-君在逃。

2006年3月，一審法院認(rèn)定：“被告人李*虎無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，伙同他人采取秘密竊取的手段進(jìn)

行盜竊活動(dòng)，盜竊數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法懲處?！狈ㄔ号袥Q：“被告人李*虎犯盜竊

罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。”

李*虎不服一審判決提出上訴。二審法院“認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?！辈⒉枚ā榜g回上訴，維持原

判”。

二、本案兩級(jí)人民法院在證據(jù)認(rèn)定方面均違背了“疑罪從無(wú)”的原則。

筆者作為李*虎的一審、二審辯護(hù)律師提出兩點(diǎn)辯護(hù)理由：“一、影響盜竊罪的最重要的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是涉案物

品的金額，而本案涉案物品因未被追回，涉案金額無(wú)法確定，因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李*虎伙同他人秘

密竊取財(cái)物數(shù)額‘特別巨大’的證據(jù)不足。二、被告人李*虎僅為了掙150元租車費(fèi)，而并未到犯罪現(xiàn)場(chǎng)參

與盜竊，案發(fā)前也沒(méi)有與王-君共謀，因此，公訴機(jī)關(guān)指控李*虎構(gòu)成盜竊犯罪不能成立。”由于本案只有