在社會生活中，廣泛存在各種債權(quán)債務(wù)額關(guān)系，為了保證債權(quán)人的利益各項法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體，以及在何種情形下轉(zhuǎn)讓才會生效，都做出了較為明確的規(guī)定。在新修該的民法總論對于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓主體也做了一些規(guī)定，從法律條文上分析，民法總則債權(quán)轉(zhuǎn)讓能否由受讓人作出?

一、爭議問題與裁判現(xiàn)狀

《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！标P(guān)于該條是否將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體限于讓與人，實務(wù)上素有爭議，集中反映為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知能否由受讓人作出。實踐中采肯定與否定觀點的裁判均大量存在，同案不同判的現(xiàn)象較為明顯，折射出理論思考的必要性與急迫性。

為明確討論范圍，需要說明兩點：第一，票據(jù)、債券等證券債權(quán)的轉(zhuǎn)讓遵循特別法規(guī)則，無通知債務(wù)人之要求，故本文探討對象限于指名債權(quán);第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓實踐中，常由讓與人作成通知文件，再由受讓人單方送達債務(wù)人，此時受讓人實為讓與人之使者或代理人，通知主體仍為讓與人[采此觀點的裁判如吉林高院(2015)吉民二終字第76號判決、江蘇高院(2014)蘇商再終字第0004號判決、浙江高院(2011)浙民申字第1102號裁定等]，故此種情形不足爭論。

于本文所述爭議，否定受讓人為適格通知主體的裁判，大多通過對《合同法》第80條第1款的文義解釋，得出“只能由讓與人作出通知”的結(jié)論。有的裁判還提供了其他理由，例如，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)是債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下對受讓人負有的一項合同義務(wù)，以使受讓人獲得向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利;另如，若由受讓人通知，債務(wù)人無法確認通知的真實性。但上述理由恐難以成立：其一，《合同法》第80條第1款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人”一句，固然包含“讓與人是適格通知主體”的含義，但無法從該條文邏輯地推導出“受讓人不是適格通知主體”;其二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知雖可視為讓與人對受讓人的義務(wù)，但基于私法自治，雙方自可另行約定，且作為權(quán)利主體的受讓人亦可單方豁免受讓人的此項義務(wù)，故從讓與人與受讓人的內(nèi)部關(guān)系來看，沒有理由不準受讓人作出通知;其三，至于“接收受讓人所為通知，債務(wù)人無法確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實性”的理由，本文也認為不足為據(jù)，將在下文重點分析。

肯定受讓人通知效力的裁判觀點則認為，《合同法》第80條第1款未限定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體只能是讓與人，故由受讓人進行通知亦無不可。但此種邏輯有失縝密，因為私法自由以不損害他人權(quán)益為限，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人切身利益，故確定何人可為通知，應(yīng)當考慮對債務(wù)人權(quán)益可能產(chǎn)生的影響。

二、受讓人作為通知主體的適格性分析

一般認為，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實并不當然被債務(wù)人知悉，為防止債務(wù)人錯誤清償，須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人。之所以人們普遍認為讓與人是適格的通知主體，是因為債務(wù)人基于讓與人的通知而向第三人履行，一般不會產(chǎn)生法律風險，故對債務(wù)人的保護較為周全。具體而言，一方面，債務(wù)人收到讓與人通知后，依常理將不再向讓與人履行，故讓與人通常不會甘冒債權(quán)無法受償?shù)娘L險而作虛假通知，亦即，作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知本身對讓與人是不利益的，此種經(jīng)濟上的反向激勵確保了“通知由讓與人作出”與“債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實發(fā)生”具有高度蓋然的一致性。因此，即便債務(wù)人未審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，僅依據(jù)通知由讓與人作出這一事實而向第三人履行，通常都不會構(gòu)成錯誤清償。另一方面，如讓與人作出虛假通知，則其對自身債權(quán)不能受償負有過錯，須自擔相應(yīng)風險。藉由表見讓與制度，債務(wù)人基于對讓與人通知的信賴而為履行仍然有效，故可避免重復清償之風險。

相比而言，若容許受讓人作出通知，上述保護路徑的基礎(chǔ)將大為弱化。一方面，真實的受讓人和虛假的“受讓人”魚龍混雜，債務(wù)人自身難以辨識，僅憑通知者的一面之詞而履行，很可能發(fā)生錯誤清償。另一方面，如債務(wù)人因信賴虛假通知(包括虛假“受讓人”所作通知，以及真實受讓人所作的虛假通知)而履行，往往無法自證清白，難以對抗債權(quán)人。出于對債務(wù)人保護不足的擔憂，不少人對允許受讓人作出通知心存疑慮乃至予以否定。

然而，完全不接受由受讓人作出通知，客觀上有礙債權(quán)的高效流轉(zhuǎn)，也會給受讓人行使債權(quán)帶來障礙，亦非適應(yīng)現(xiàn)實需求的明智之舉。首先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，讓與人一般再無動力積極通知債務(wù)人，受讓人最有經(jīng)濟上的激勵實施通知，強令通知主體限為讓與人有違經(jīng)濟理性;特別是，如果讓與人由于種種原因未作出通知，受讓人行使債權(quán)的成本將極大提高，甚或面臨失權(quán)風險。其次，債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓時，要求原債權(quán)人乃至所有讓與人作出通知可能并不現(xiàn)實。第三，在應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)中，允許受讓人(金融機構(gòu))作出通知，對保障金融機構(gòu)合法權(quán)益，促進融資業(yè)務(wù)與經(jīng)濟發(fā)展具有積極意義。典型如跨境保理，債權(quán)人(供貨商)和債務(wù)人(進口商)位于不同國家和地區(qū)，囿于語言、法律、文化、通信、商事習慣等多方面的限制，由債權(quán)人作出通知往往困難重重，反倒不如與債務(wù)人同處一地，且財力與資信雄厚的受讓人(進口保理商)作出通知更為可靠、便捷。再者，《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第13條“通知債務(wù)人的權(quán)利”第1款規(guī)定：“除非轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間另行議定，轉(zhuǎn)讓人或受讓人或雙方均可向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知和付款指示，但在通知發(fā)出后，只有受讓人才可發(fā)出這種指示?！表槕?yīng)國際貿(mào)易一體化、便利化的趨勢和要求，我國也應(yīng)允許受讓人作出通知。

當然，反對意見的擔憂并非空穴來風。不過，由本文前述分析可見，對債務(wù)人的保護是通過確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實性來實現(xiàn)的，而通知主體與通知真實性之間雖有一定關(guān)聯(lián)，卻難謂存在確定、唯一的因果關(guān)系。也就是說，雖可將通知主體作為衡量通知真實性的一個方面，但以限定通知主體的方式來替代對通知真實性的判斷，不僅邏輯上無法成立，結(jié)果上也會出現(xiàn)偏差與不公。故此，本文不贊成僅憑債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知由受讓人作出便予以否定。另一方面，為保護債務(wù)人，消除其對清償風險的疑慮，受讓人所作通知應(yīng)滿足內(nèi)容、方式等方面的要求。這也有助于債務(wù)人接受通知，促進受讓人債權(quán)的實現(xiàn)。

三、受讓人作出通知的內(nèi)容、方式、舉證責任

以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的與原理為基礎(chǔ)，本文認為，設(shè)定對受讓人通知的要求，應(yīng)遵循兩個原則：一是要保護債務(wù)人利益，因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上僅由讓與人與受讓人決定，基于“任何人不得單方為他人設(shè)定義務(wù)”的私法規(guī)則，讓與人和受讓人不應(yīng)單方面使債務(wù)人承受新的義務(wù)。二是要以通知足以反映債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性為核心要求，此為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知原理的內(nèi)在要求。而且，從保護債務(wù)人的角度出發(fā)，對“真實性”的考察不僅要看債權(quán)轉(zhuǎn)讓客觀上是否真實有效發(fā)生，也要分析債務(wù)人是否基于通知合理地相信債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實發(fā)生。也就是說，即便債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實存在，但如受讓人所作通知反映不足，債務(wù)人仍可拒絕向受讓人履行而無需承擔違約責任;或者，即便債權(quán)轉(zhuǎn)讓未發(fā)生或無效，但如受讓人所作通知足以使債務(wù)人合理相信債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實發(fā)生，則債務(wù)人依通知指示所為清償，仍然有效。概言之，受讓人所作通知應(yīng)使債務(wù)人產(chǎn)生合理信賴。

惟需指出的是，為避免當事人權(quán)義失衡，在債務(wù)人對受讓人所作通知提出異議，或者債務(wù)人向債權(quán)人提出表見讓與抗辯時，債務(wù)人須為善意，即不知債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實，且非因過失而不知。

在上述原則的基礎(chǔ)上，判斷債務(wù)人是否對受讓人通知產(chǎn)生合理信賴，可結(jié)合通知內(nèi)容、通知方式、舉證責任等因素綜合予以分析。

(一)通知內(nèi)容

一般認為，受讓人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，應(yīng)提供其取得債權(quán)的證據(jù)及受讓人身份證明;其中，受讓人取得債權(quán)的證據(jù)包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)合同，確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實發(fā)生的公證書、生效法律文書等。同時，為避免債務(wù)人濫用抗辯，對通知內(nèi)容是否足以表明債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生，應(yīng)采取客觀標準，即依據(jù)具體情事，以社會一般之人對該情事的正常認識來加以判斷。

有疑問的是，債務(wù)人對受讓人所作通知提出異議的，通知效果應(yīng)如何認定?與之相對的問題是，受讓人所作通知內(nèi)容雖不完整，但債務(wù)人予以接受的，通知效果應(yīng)如何認定?對此本文認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知性質(zhì)上屬觀念通知，不受債務(wù)人是否接受之影響，結(jié)合前文所提原則，可作三點推論：其一，內(nèi)容不完整的通知難以產(chǎn)生債務(wù)人的合理信賴，故除非債務(wù)人確已知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，債務(wù)人可拒絕向受讓人履行，受讓人須向債務(wù)人補充提出證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實的證據(jù);債務(wù)人也可要求通知者補充證據(jù)，以促進對債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實發(fā)生的合理信賴，減小自身風險。其二，通知內(nèi)容雖不完整，但債務(wù)人予以接受并依通知指示而履行的，如果債權(quán)未轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓無效，因合理信賴之欠缺，債務(wù)人將不得提出表見讓與的抗辯。其三，通知內(nèi)容完整，但債務(wù)人提出合理異議的，應(yīng)為債務(wù)人提供保護措施，例如允許債務(wù)人請求法院審查確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性與合法性，允許債務(wù)人依法提存標的物等。

(二)通知方式

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知既為觀念通知，則其作成方式準用法律行為的規(guī)定，因此書面形式、口頭形式原則上均可(《民法總則》第135條)，且對生效時間的認定采到達主義(《民法總則》第137條)。有爭議的是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可否以公告、起訴等方式作出，對此分析如下。

1、公告

雖然《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條第1款(金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù))認可公告在特殊情況下可作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式，但不宜將此推廣到一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。其一，“因公告形式、公告地點、公告時間等缺乏法律規(guī)定，容易產(chǎn)生分歧，且很多債務(wù)人可能未能見到公告，因此不知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，容易受到損害?！?王利明著：《合同法研究》(第二卷)，中國人民大學出版社2011年4月第2版，第218頁)其二，公告內(nèi)容通常不會披露債權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易文件或確認文書，故由受讓人作出公告，債務(wù)人基本上不可能直接判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，更難言合理信賴;若令債務(wù)人承擔實質(zhì)審查義務(wù)，顯屬增添債務(wù)人負擔，有違保護債務(wù)人的原則。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不得由公告作出，須是個別通知。

2、起訴

反對受讓人通過起訴作成通知的觀點，其理由主要為：第一，訴訟文書的送達僅是法院行使審判職權(quán)的行為，不能視為替當事人所完成的民事行為;第二，訴訟文書無法明確告知債務(wù)人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要細節(jié)。對此本文認為，訴訟文書雖由法院送達，但其效果仍是受讓人向債務(wù)人主張權(quán)利，至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性可由受讓人提交的證據(jù)和法庭審理予以查明，債務(wù)人并無重復清償?shù)娘L險，故應(yīng)肯定起訴為通知方式之一。審判實踐中，多數(shù)裁判亦持肯定觀點，例如《北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五(試行)》第20條認為：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為‘通知’，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。”類似地，訴訟程序中受讓人申請變更為原告[最高法院(2013)民申字第2325號裁定]，執(zhí)行程序中受讓人申請變更為申請執(zhí)行人[(2016)最高法執(zhí)復48號裁定]，均被接受為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的適當方式。

(三)舉證責任

當受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)時，應(yīng)就已進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知承擔舉證責任，需證明的內(nèi)容包括：債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已由個別通知方式到達債務(wù)人，以及通知內(nèi)容足以反映債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實發(fā)生。當債務(wù)人向債權(quán)人提出表見讓與抗辯時，債務(wù)人應(yīng)就表見讓與的構(gòu)成承擔舉證責任。

四、民法總則債權(quán)轉(zhuǎn)讓能否由受讓人作出?

允許受讓人作為通知主體的實益。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的是防止債務(wù)人錯誤清償。因應(yīng)現(xiàn)實需求，在保護債務(wù)人的同時，應(yīng)允許受讓人作出通知。兼顧不同價值，本文認為，受讓人所作通知應(yīng)滿足內(nèi)容、方式等方面的要求，促使債務(wù)人產(chǎn)生合理信賴。

合理信賴標準固然充分保護了債務(wù)人，但矛盾相伴而生：“合理信賴”對于當事人來說并非客觀確定之標準，即使受讓人提出的證據(jù)至為充分，債務(wù)人為徹底避免自身風險，仍有可能要求受讓人請讓與人作出確認或者交由法院裁決，程序上的拖沓似乎與本文所提“允許受讓人通知有助于債權(quán)高效流轉(zhuǎn)，促進受讓人權(quán)利實現(xiàn)”之觀點相沖突;換言之，如果允許受讓人作出通知，但結(jié)果仍是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力需待讓與人或者法院一錘定音，那么賦予受讓人通知資格有何實際意義?

澄清上述疑問，需對受讓人作出通知這一行為的法律意義進行更為細致的觀察?；\統(tǒng)地講，受讓人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，意在使債務(wù)人受其拘束(《合同法》第80條第1款第2句“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”)，但條分縷析，此種意涵可細分為三方面：其一，受讓人作為新的債權(quán)人進行權(quán)利的宣示和主張;其二，受讓人提示債務(wù)人不得再向讓與人履行;其三，受讓人請求債務(wù)人向其履行。本文以為，這三方面的意涵反映了受讓人在實現(xiàn)債權(quán)這一目標下的多種細分利益，但每種細分利益對債務(wù)人的影響并不相同，決定了法律保護受讓人與債務(wù)人權(quán)益的平衡點當相應(yīng)區(qū)別。

首先，“受讓人請求債務(wù)人向其履行”是通知對債務(wù)人施加的積極負擔，其影響是造成債務(wù)人財產(chǎn)的減少，因而關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人的核心利益，須對債務(wù)人予以充分保護。前文闡述的“合理信賴標準”著眼即在于此：在債務(wù)人未對受讓人所作通知產(chǎn)生合理信賴之前，債務(wù)人可拒絕向受讓人履行。

其次，“提示債務(wù)人不得再向讓與人履行”是通知對債務(wù)人施加的消極負擔，意在提高債務(wù)人對謹慎確定履行對象的注意義務(wù)。收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人至少不應(yīng)肆意無視通知而草率地向原債權(quán)人履行，此為理性人之常情，也是誠實信用原則對債務(wù)人的內(nèi)在要求，所以該注意義務(wù)不應(yīng)以合理信賴為前提。具體來講，受讓人通知到達債務(wù)人后，即使債務(wù)人對通知存有異議，也不得輕易再向讓與人履行，否則該給付不能消滅其對受讓人的債務(wù)。就此而言，受讓人作出通知具有保全債權(quán)的作用。

最后，但可能最為重要的是，自受讓人角度觀察，通知是其宣示和主張權(quán)利的手段，而權(quán)利宣示和主張僅因受讓人的自由意志發(fā)生與完成，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知系為防止債務(wù)人錯誤清償之目的無涉，亦與債務(wù)人是否合理信賴無關(guān)。這意味著，受讓人作出通知，即生權(quán)利宣示和主張的效果，并取得與之相伴的利益。實踐中，這種利益典型體現(xiàn)在訴訟時效上：訴訟時效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之日起中斷(《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第19條第1款)，訴訟時效中斷既屬債權(quán)主張之后果，則不受債務(wù)人對通知提出異議的影響;也就是說，只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實，訴訟時效中斷的時點就應(yīng)確定為受讓人通知首次到達債務(wù)人之日，而非債務(wù)人對通知產(chǎn)生合理信賴之時?？梢?，允許受讓人作出通知，受讓人可取得兩個時點之間的期限利益，而此無疑助益于債權(quán)的保障與實現(xiàn)。

由以上信息我們可以看出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是可以由受讓人提出的，在之前的民法通則第九十一條也對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形進行了規(guī)定，但是，在新頒發(fā)的民法總則債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)被刪除。由此可以看出，諸如合同法等規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法規(guī)，會再行修改。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否必須在起訴前告知債務(wù)人

債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟時效是多久？

被擔保債權(quán)數(shù)額是什么