律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時(shí)有哪些主動權(quán)

刑事訴訟法第三十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告。受委托的律師可以會見在押的犯罪嫌疑人，律師會見在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

依據(jù)刑事訴訟的現(xiàn)有規(guī)定，可見律師在偵查階段雖然可以會見在押的犯罪嫌疑人，但要受制于偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。偵查機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)，何時(shí)批準(zhǔn)，批準(zhǔn)會見的時(shí)間，會見的次數(shù)，會見的內(nèi)容，均取決于偵查機(jī)關(guān)。律師完全處于被動局面。由于偵查工作具有時(shí)限性，封閉性，保密性等特點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)一般情況下，并不希望律師及早接觸犯罪嫌疑人，安排律師會見，往往在案件突破之后。

因此，在相當(dāng)范圍的地區(qū)，律師提出會見犯罪嫌疑人的要求能夠得到及時(shí)批準(zhǔn)的屬個(gè)別，不能及時(shí)批準(zhǔn)會見的為普遍;律師會見犯罪嫌疑人不受時(shí)間限制的屬個(gè)別，限制時(shí)間的為普遍;同意律師在偵查階段會見兩次以上屬個(gè)別，只允許律師會見一次的為普遍。由于律師不能完全自主地會見犯罪嫌疑人，律師在偵查階段的工作往往成為擺設(shè)，不能充分發(fā)揮維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的作用。

偵查階段的會見難是律師界的普遍吶喊，也是一些律師在案件的偵查階段不愿意承接當(dāng)事人委托的主要因素。針對這一狀態(tài)，修訂后的律師法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書，律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人?！边@一規(guī)定賦予了律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人的主動權(quán)。律師在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之日，即可會見，不需偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不受會見時(shí)間、次數(shù)的限制。律師在偵查階段履行職責(zé)受制于偵查機(jī)關(guān)的局面將會得到根本扭轉(zhuǎn)。

相關(guān)法律知識：

偵查的司法控制

一方面，由于偵查行為的實(shí)施大都涉及公民權(quán)益，對其進(jìn)行合理制約顯得尤為重要。另一方面，偵查是為了查清案件事實(shí)真相，為最終將犯罪嫌疑人交付法院審判做好準(zhǔn)備工作，因此偵查權(quán)的運(yùn)行應(yīng)主動適應(yīng)司法的要求，司法權(quán)也應(yīng)介入偵查程序中，對偵查行為進(jìn)行適當(dāng)約束。

目前，偵查活動存在的主要問題：一是偵查手段的濫用;二是違法行為的存在和缺乏制裁。而現(xiàn)行立法體制對偵查權(quán)缺乏有效的規(guī)制，法院、檢察院無從對偵查程序?qū)嵤?shí)質(zhì)性的控制。針對所出現(xiàn)的兩種情形，應(yīng)當(dāng)分別采取不同的司法控制形式。針對前者，應(yīng)當(dāng)實(shí)施事前審查，在偵查機(jī)關(guān)作出影響公民基本權(quán)利的偵查行為之前，應(yīng)由裁判主體也就是法官來進(jìn)行司法審查，由其作出決定。這里要指出的是，并非對所有的偵查行為都進(jìn)行事前審查，要接受事前審查的偵查行為主要應(yīng)包括逮捕、羈押、搜查這樣一些較嚴(yán)厲的措施，有的學(xué)者將其稱之為強(qiáng)行性偵查措施，而與之相對應(yīng)的任意性偵查措施的采用則可由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立地作出決定。針對偵查過程中違法手段的存在和缺乏制裁，則應(yīng)對其進(jìn)行事后審查。具體而言，公民對于偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中對其合法權(quán)益的侵害，可以尋求司法途徑進(jìn)行救濟(jì)，也就是采取提起行政訴訟的方式進(jìn)行。這樣，通過事前審查和事后審查的雙管齊下，來保障偵查活動依法進(jìn)行，既控制犯罪又保護(hù)公民的合法權(quán)益。