一、監(jiān)督過(guò)失罪內(nèi)涵的界定(一)監(jiān)督過(guò)失的理論源起監(jiān)督過(guò)失的概念包括狹義的監(jiān)督過(guò)失和廣義的監(jiān)督過(guò)失。所謂狹義的監(jiān)督過(guò)失,是指處于指揮、監(jiān)督地位的行為人(監(jiān)督人)怠于履行監(jiān)督義務(wù),致使直接行為人(被監(jiān)督人)的行為發(fā)生危害結(jié)果的情況。廣義的監(jiān)督過(guò)失,指狹義的監(jiān)督過(guò)失之外的包括管理過(guò)失的過(guò)失。①管理過(guò)失是否屬于監(jiān)督過(guò)失,學(xué)者持不同觀點(diǎn)。②本文姑且回避對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論,僅在狹義上討論監(jiān)督過(guò)失問(wèn)題。監(jiān)督過(guò)失理論最早由日本學(xué)者提出,其產(chǎn)生有著深遠(yuǎn)的社會(huì)背景。上個(gè)世紀(jì)中后葉,戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟(jì)處于迅速恢復(fù)并急速膨脹的時(shí)期,經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和新技術(shù)的廣泛運(yùn)用,同時(shí)帶了來(lái)新的社會(huì)問(wèn)題,環(huán)境公害問(wèn)題日益凸顯,各類重大責(zé)任事故頻發(fā)。大多數(shù)責(zé)任事故中,直接行為人因存在罪過(guò)而需追究刑事責(zé)任自不必待言,但是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的管理者和組織者,因過(guò)失未盡監(jiān)督管理義務(wù)應(yīng)否追究刑事責(zé)任呢?若不予追究,顯然于情不合、于理不符。但予以追究又缺乏法理依據(jù),因?yàn)榘凑杖毡井?dāng)時(shí)的過(guò)失犯理論,過(guò)失構(gòu)成犯罪的條件之一就是行為人對(duì)結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)之違反(舊過(guò)失理論)或者對(duì)具體的結(jié)果避免義務(wù)之違反(新過(guò)失理論),而高新科技日新月異的時(shí)代背景下,認(rèn)定行為人對(duì)具體危害結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能性或者避免可能性非常困難。為了破解這一“囚徒困境”,日本判例法突破傳統(tǒng),在危懼感說(shuō)(新新過(guò)失論)的基礎(chǔ)上,提出了監(jiān)督過(guò)失理論,其以1973年“**公司奶粉中毒事件”最具代表性。③在這起致多名嬰兒砷中毒的事件中,高松高等裁判所最終以業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪做出有罪判決。該有罪判決旗幟鮮明地采用了過(guò)失犯理論之危懼感說(shuō),認(rèn)為對(duì)藥店將“松野制劑”作為磷酸氫二納出售雖然是不能預(yù)見(jiàn)的,但是在購(gòu)入了與預(yù)定不相同的物品時(shí),使用這種物品應(yīng)當(dāng)有不安感,這種不安感就是對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)。自此以后,監(jiān)督過(guò)失理論在日本刑法學(xué)界得到廣泛探討。(二)監(jiān)督過(guò)失的表現(xiàn)形態(tài)監(jiān)督過(guò)失在日本刑法理論中僅體現(xiàn)在業(yè)務(wù)關(guān)系中。業(yè)務(wù)過(guò)失的概念有廣義和狹義兩個(gè)范疇,廣義上的業(yè)務(wù)過(guò)失包括狹義上的業(yè)務(wù)過(guò)失和職務(wù)過(guò)失。狹義上的業(yè)務(wù)過(guò)失一般是指發(fā)生在特殊業(yè)務(wù)中,行為人由于“怠于業(yè)務(wù)上必要的注意”④,使犯罪事實(shí)發(fā)生的場(chǎng)合。職務(wù)過(guò)失側(cè)重于指公職人員在對(duì)國(guó)家事務(wù)管理過(guò)程中,由于疏忽大意、不負(fù)責(zé)任的原因,給國(guó)家和社會(huì)的利益造成嚴(yán)重?fù)p失,依法應(yīng)受刑事處罰的情形⑤。關(guān)于監(jiān)督過(guò)失的適用范圍,日本刑法理論中有一種比較一致的認(rèn)識(shí),即“監(jiān)督過(guò)失是一定業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)系中的過(guò)失犯罪,在業(yè)務(wù)活動(dòng)關(guān)系以外不存在監(jiān)督過(guò)失”。⑥因此,日本刑法理論中的監(jiān)督過(guò)責(zé)任不存在于職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,僅體現(xiàn)為業(yè)務(wù)關(guān)系中對(duì)負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理者的責(zé)任。監(jiān)督過(guò)失在我國(guó)《刑法》中不僅體現(xiàn)在業(yè)務(wù)關(guān)系領(lǐng)域,也體現(xiàn)在職務(wù)關(guān)系領(lǐng)域。監(jiān)督過(guò)失理論介紹到我國(guó)是晚近之事,關(guān)于我國(guó)《刑法》對(duì)該理論是否有所體現(xiàn)的問(wèn)題,學(xué)者有不同看法。有的學(xué)者持否定說(shuō),認(rèn)為“我國(guó)目前刑事立法與刑事司法實(shí)踐中還沒(méi)有嚴(yán)格意義上的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的存在”⑦。不過(guò)總體來(lái)看,大部分學(xué)者持肯定立場(chǎng)⑧。本文贊成肯定說(shuō),并且認(rèn)為我國(guó)《刑法》對(duì)監(jiān)督過(guò)失理念的體現(xiàn)主要包括兩個(gè)方面:第一個(gè)方面,《刑法》第134條“重大責(zé)任事故罪”、第135條“重大勞動(dòng)安全事故罪”等條文中,相關(guān)企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等,對(duì)直接從事生產(chǎn)作業(yè)行為人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任,都直接地體現(xiàn)出監(jiān)督過(guò)失理論。不難看出,這些條文中的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任,都屬于業(yè)務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失犯罪。第二個(gè)方面,第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”、第409條“傳染病防治失職罪”等條文中,負(fù)有“環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理”及“從事傳染病防治”等職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,因?yàn)閲?yán)重不負(fù)監(jiān)管責(zé)任,由被監(jiān)管人的行為導(dǎo)致發(fā)生重大事故的,除被監(jiān)管人承擔(dān)刑事責(zé)任外,監(jiān)管人也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這明顯也蘊(yùn)含著監(jiān)督過(guò)失理念。不過(guò)這類監(jiān)督過(guò)失屬于職務(wù)關(guān)系中的監(jiān)督過(guò)失。