民事抗訴文書

（一）、內(nèi)容與制作

（1）首部。

1.制作文書的人民檢察院名稱。

2.文書名稱，即《民事抗訴書》。

3.文書編號。

4.案件來源及本院審查過程。

（2）正文。

1.本院審查認定的法定抗訴情形。

2.本案訴訟過程。

3.審查意見、抗訴理由。

4.抗訴決定及法律根據(jù)。

（3）尾部。

（二）、一個具體的參考案例

申請人(一審被告、二審被上訴人)：張三，男，****年**月**日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)****，郵編****。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：陳某，男，****年**月**日生，漢族，住上海市****，郵編****。

提請抗訴請求：

請求依法提請抗訴，撤銷上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第***號《民事判決書》，由人民法院再審改判，駁回被申請人二審的訴訟請求，支持申請人原一審訴訟請求。

提請抗訴的事實與理由

申請人張三因不服上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第***號《民事判決書》和上海市高級人民法院(2012)滬高一民一(民)申字第***號《民事裁定書》，特提請抗訴。

一、本案的基本事實

申請人張三與案外人上海三利生物工程有限公司(三利公司)總經(jīng)理沈某相熟。2007年9月30日應(yīng)沈某的要求，用自有產(chǎn)權(quán)的房屋為三利公司向被申請人陳某借款60萬元提供抵押擔(dān)保，時間為2007年9月30日至2008年01月30日。后因三利公司償還所借款項，申請人遂要求被申請人撤銷抵押，被申請人拒絕。被申請人向法院起訴，遂涉訟;一審法院判決駁回被申請人的訴訟請求，被申請人上訴至上海市第一中級人民法院，二審法院改判由申請人向被申請人償還60萬元并支付利息等，申請人向上海市高級人民法院申請再審被駁回。

二、申訴的主要理由

一)原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明

1、沒有證據(jù)證明申請人與被申請人、案外人上海三利生物工程有限公司(以下簡稱三利公司)之間存在債務(wù)轉(zhuǎn)移

首先，申請人與被申請人及三利公司之間未達成債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意。申請人不是三利公司的債務(wù)人，故在申請人未明確表示接受的情況下，被申請人與三利公司不得擅自將債務(wù)轉(zhuǎn)移給申請人。

其次，三利公司與沈某在上海市黃浦區(qū)人民法院2011年7月19日審理(2010)黃-民二(商)初字第**號案件的庭審中，明確否認存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)移。

因此，認為三利公司已將債務(wù)轉(zhuǎn)移給申請人承擔(dān)只是被申請人單方面的一廂情愿，三方之間根本不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，在這種情況下，二審法院仍然認定三方之間構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移系主觀臆斷，缺乏證據(jù)證明。

2、申請人與被申請人之間的《抵押借款協(xié)議》實為抵押協(xié)議而非借款合同。

申請人與被申請人雖然于2007年9月30日簽訂了一份名為《抵押借款協(xié)議》的合同，但合同雙方主體均沒有借貸合意，申請人沒有向被申請人借款的主觀意愿，被申請人也沒有將款項借予申請人的意愿，所謂的“借款”更沒有從被申請人處移轉(zhuǎn)至申請人占有使用;該協(xié)議的重點在于抵押擔(dān)保，即申請人用其自有房屋產(chǎn)權(quán)對被申請人承擔(dān)60萬元的擔(dān)保責(zé)任，該筆60萬元的款項并非申請人向被申請人所借款項，亦非申請人對三利公司所負債務(wù)。二審法院在沒有證據(jù)證明申請人向被申請人實際借款，也沒有證據(jù)證明申請人對三利公司負有債務(wù)并在此基礎(chǔ)上將其對被申請人的債務(wù)移轉(zhuǎn)給申請人，在這種情況下認定該《抵押借款協(xié)議》系三方債務(wù)轉(zhuǎn)移下的借款協(xié)議，二審法院有主觀臆斷之嫌。

二)有新的證據(jù)證明申請人與被申請人、三利公司之間系抵押合同關(guān)系

經(jīng)申請人的再三要求，作為與本案有利害關(guān)系的三利公司總經(jīng)理沈某同意作證，證明申請人系為三利公司向被申請人借款提供抵押擔(dān)保，并非申請人本身向被申請人借款，而且實際上三利公司也未實際收到該筆60萬元的借款，因此申請人與被申請人之間是抵押合同關(guān)系而非借款合同關(guān)系。

三)原判決程序嚴重違法

1、原判決應(yīng)當參加訴訟的當事人未參加訴訟

本案中，雖然二審法院認定申請人與被申請人、三利公司之間構(gòu)成了債務(wù)轉(zhuǎn)移，但事實上申請人只是為三利公司向被申請人借款提供抵押擔(dān)保;但是不管是何種法律關(guān)系，三利公司作為具有利害法律關(guān)系的一個主體都應(yīng)當出庭參加訴訟，即使不做被告也應(yīng)當是第三人，原告沒有將其列為第三人的，法院應(yīng)當依職權(quán)將其追加為第三人。然而一、二審法院均沒有追加三利公司參加訴訟，致使本案事實認定不清，乃至二審判決錯誤。

2、本案一審二審中申請人一方代理律師代理資格不適格

作為申請人一方代理律師的上海市****律師事務(wù)所王律師，其在上海市黃浦區(qū)人民法院(2010)黃-民二(商)初字第***號案件(即本案被申請人陳某與三利公司、沈某之間民間借貸糾紛案)中擔(dān)任三利公司與沈某的代理律師，而本案申請人與三利公司、沈某之間在這兩個案子上是有利益沖突的(若該筆60萬元的負債確實是三利公司轉(zhuǎn)移給本案申請人的則應(yīng)當由本案申請人償還;若本案申請人僅為三利公司借款提供抵押擔(dān)保則該償還責(zé)任仍歸三利公司)，王律師在本案中應(yīng)當回避而不應(yīng)當為本案申請人代理。

四)原審判決案由確定錯誤

本案并非民間借貸糾紛而是抵押合同糾紛

從《抵押借款協(xié)議》字面上看，該合同是借款合同，所產(chǎn)生的糾紛也確是民間借貸糾紛，但實際上，協(xié)議雙方均沒有借貸的意思表示，也沒有該筆60萬元款項的實際流轉(zhuǎn);協(xié)議雙方簽訂本協(xié)議的初衷是要為三利公司向被申請人所借60萬元款項提供抵押擔(dān)保，故該協(xié)議實質(zhì)上是抵押擔(dān)保合同，因此發(fā)生的糾紛應(yīng)當為抵押合同糾紛。

五)抵押債權(quán)已過訴訟時效

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護。”根據(jù)協(xié)議內(nèi)容以及其它相關(guān)證據(jù)，三利公司向被申請人借款時間至2008年01月30日至，那么主債權(quán)的訴訟時效應(yīng)當是至2010年01月30日止，在2010年01月30日以后，抵押債權(quán)已過訴訟時效，亦即不受法律保護。

三、結(jié)論

因此，原審判決事實認定不清，違反法定程序，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款“(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;...(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;...(八)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當參加訴訟的當事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;...”第二百零八條、二百零九條的規(guī)定，特向貴院提請抗訴，望依法處理。

此致

上海市人民檢察院第一分院

申請人：

年月日

綜上所述，民事抵抗文書的主要內(nèi)容包括了以上幾個部分，即首部、正文和尾部，但其中涉及到跟具體案件相關(guān)的事宜應(yīng)該具體分析，寫明原因及案件過程。以上就是律霸網(wǎng)小編為您總結(jié)的“民事抵抗文書”的相關(guān)內(nèi)容。希望這些內(nèi)容能夠?qū)δ兴鶐椭裟€存在任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進行律師咨詢。