一、我國(guó)目前死刑核準(zhǔn)權(quán)的現(xiàn)狀

所謂死刑復(fù)核程序中的核準(zhǔn)權(quán)，既包括死刑立即執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)和死刑緩期二年執(zhí)行的核準(zhǔn)權(quán)，通常我們稱前者為死刑核準(zhǔn)權(quán)，后者則稱為死緩核準(zhǔn)權(quán)。我國(guó)頒布的第一部《刑事訴訟法》和《法院組織法》的有關(guān)條款，對(duì)死刑案件的審判復(fù)核和審判程序作了明確的規(guī)定，既判處死刑的權(quán)限劃歸中級(jí)人民法院，死刑由最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高院)核準(zhǔn)，死緩由高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱高院)核準(zhǔn)。標(biāo)志著死刑核準(zhǔn)權(quán)已統(tǒng)一集中于最高院。由于社會(huì)治安形勢(shì)的日趨嚴(yán)峻，死刑案件數(shù)量增多，為及時(shí)高效地核準(zhǔn)死刑案件，全國(guó)人大常委會(huì)分別于1980年和1981年作出決定，授權(quán)各有關(guān)高院對(duì)殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸及其他嚴(yán)重刑事犯罪分子判處死刑的案件行使核準(zhǔn)權(quán)，后又于1983年修改的《法院組織法》，規(guī)定最高院在必要時(shí)可授權(quán)有關(guān)高院對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件行使死刑核準(zhǔn)權(quán)，至此形成了死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高院和高院分別行使的兩級(jí)格局。進(jìn)入20世紀(jì)末期，為打擊越來(lái)越猖狂的毒品犯罪，最高院又分別授權(quán)滇、粵、桂、川、甘等五省、自治區(qū)的高院對(duì)部分毒品死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)。雖然1996年和1997修改后《刑事訴訟法》和《刑法》依然規(guī)定死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)由最高院行使。但實(shí)際最高院尚未收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，而且在新刑法通過后施行前，最高院又曾下發(fā)過一個(gè)通知，維持有關(guān)高院對(duì)原來(lái)死刑復(fù)核權(quán)的行使。

二、我國(guó)目前死刑核準(zhǔn)權(quán)存在的主要問題

(一)死刑復(fù)核程序的淡化

司法實(shí)踐中，隨著死刑案件的增多和性質(zhì)日趨復(fù)雜化，絕大多數(shù)高院在經(jīng)最高院授予死刑核準(zhǔn)權(quán)的情況下，在審理判處死刑上訴案件時(shí)，為提高工作效率，把死刑案件的必須程序放棄了或與二審程序合并，有的高院在審理判處死刑的上訴案件時(shí)，與審理其他上訴案件具體程序和操作方式混為一談，僅僅在二審裁判文書的末尾加了這樣一句話：“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的決定，本判決(裁定)即為核準(zhǔn)死刑的判決(裁定)?！睂?shí)際上，按照最高院授權(quán)的初衷，無(wú)論是在“授權(quán)”前還是后，均無(wú)簡(jiǎn)化死刑復(fù)核程序的精神。因此，對(duì)于判處死刑的案件來(lái)說，都應(yīng)在實(shí)行“兩審終審”制以后，再實(shí)行死刑復(fù)核程序，這是“一般原則”;只有在享有死刑核準(zhǔn)權(quán)的最高院一審判處死刑時(shí)才可以依法例外。然而，在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，對(duì)死刑案件經(jīng)過了死刑復(fù)核程序的不足10%，而且一般均為危害國(guó)家安全案件和重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件;未經(jīng)死刑復(fù)核程序的競(jìng)占死刑案件的90%以上，包括除危害國(guó)家安全和重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件以外的所有判處死刑的案件，這實(shí)質(zhì)是對(duì)死刑復(fù)核程序的淡化。