1983年，全國人大常委會對《中華人民共和國人民法院組織法》進行了修改，最高人民法院據(jù)此發(fā)出通知，將因殺人等嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準權，授予各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和解放軍軍事法院行使。1991年至今，最高人民法院先后又將毒品犯罪死刑案件(涉外的除外)的核準權，授予云南等6個省、自治區(qū)高級人民法院行使。

近幾年來將死刑核準權收回，由最高人民法院統(tǒng)一行使的呼聲越來越大。從2003年起，全國兩會上的代表就開始對此進行廣泛探討。今年兩會期間，最高人民法院院長肖揚明確表示，死刑復核權要由最高人民法院收回。因為根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，死刑復核權應當由最高人民法院統(tǒng)一行使。

問題的提出

死刑復核權下放自開始實施以來就招致諸多詬病。死刑復核的目的就在于慎殺、少殺，防止錯殺，能夠在訴訟中多一個程序，就多一個發(fā)現(xiàn)錯誤的機會。下放死刑核準權的弊端顯而易見。

最高人民法院仍保留對危害國家安全、經(jīng)濟犯罪等類型罪行的死刑核準權，使得對這些犯罪的復核標準與被下放的殺人、強奸等犯罪產(chǎn)生差異。同時，各地方法院對判處死刑的標準也可能有所不同。這些差異的存在勢必有損國家的法制統(tǒng)一。同時，由于死刑案件歸屬中級人民法院一審，高級人民法院是死刑案件的二審法院，而高級法院對部分案件同時享有死刑核準權。同一個法院不可能對同一個案件作出兩個不同的決定。這樣，死刑復核程序就形同虛設，死刑復核的初衷難以達到。

在最高人民法院將收回死刑復核權之際，死刑復核程序的改革與完善成為了法律界人士關注的焦點。在死刑復核程序的改革與完善中，一個無法回避的問題是，律師作為一般司法程序中重要的參與主體將在死刑復核程序中扮演怎樣的角色?律師在死刑復核程序中應有怎樣的法律地位及作用?

目前死刑復核程序中律師法律地位的缺失

■現(xiàn)狀

"辯護制度是近現(xiàn)代社會催生出的一朵文明之花，其重要意義隨社會的發(fā)展日益彰顯。"一個國家的刑事辯護制度是否完善，反映了這個國家民主、文明、進步的程度，1997年10月1日實施的修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》較之1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》而言，不僅取消了"收審制"、引入了"無罪推定"、"疑罪從無"等現(xiàn)代司法理念，而且在律師參與刑事訴訟活動方面，賦予了律師更大的權利，這些變革無疑將對我國的刑事司法改革產(chǎn)生極其深遠的影響。但不可否認的是，新的刑事訴訟法作為我國刑事訴訟制度的根本立法還存在著很多問題。其中一個較為重要的缺陷是對于死刑復核程序缺乏明確具體的規(guī)定，對現(xiàn)實的死刑復核缺乏應有的指導作用。