一、問(wèn)題的提出

再保險(xiǎn)人的代位權(quán)直接受讓于原保險(xiǎn)人的代位權(quán)，再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，取得代位權(quán)，代位原保險(xiǎn)人行使原被保險(xiǎn)人請(qǐng)求責(zé)任第三人賠償損失的權(quán)利，如遭遇到第三人的合法抗辯，該權(quán)利轉(zhuǎn)化成對(duì)原保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。無(wú)論是原被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，還是原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人的代位權(quán)，其標(biāo)的從質(zhì)的規(guī)定性上來(lái)看，都是同源的，都源于責(zé)任第三人對(duì)原被保險(xiǎn)人的債務(wù);而從量的規(guī)定性上來(lái)看，則是權(quán)利義務(wù)直接雙方當(dāng)事人之間債的標(biāo)的額：原被保險(xiǎn)人與責(zé)任人之間是原被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失額;保險(xiǎn)人與責(zé)任人間是保險(xiǎn)人與受害人間的實(shí)際賠付額;再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間，原保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后所賠出之?dāng)?shù)額，其中就有部分?jǐn)?shù)額由再保險(xiǎn)人攤付。此時(shí)原保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任第三人代位求償時(shí)，其求償數(shù)額是否應(yīng)扣除再保險(xiǎn)人所攤付之金額呢?為了解決上述矛盾，我們下面用一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行分析一下。

甲商場(chǎng)向A保險(xiǎn)公司投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為3000萬(wàn)元。A保險(xiǎn)公司將該筆業(yè)務(wù)分出給再保險(xiǎn)人B公司，公司承擔(dān)40%保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，甲商場(chǎng)隔壁的乙商場(chǎng)違反安全操作規(guī)程適用電熱器局，發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致甲商場(chǎng)重大損失。據(jù)A保險(xiǎn)公司定損，應(yīng)予賠償2500萬(wàn)元。A保險(xiǎn)公司賠償后，B保險(xiǎn)公司攤回再保險(xiǎn)金1000萬(wàn)元。現(xiàn)A保險(xiǎn)公司預(yù)向責(zé)任方乙商場(chǎng)行使代位求償權(quán)，要求賠償2500萬(wàn)元，乙商場(chǎng)則加以抗辯，A保險(xiǎn)公司對(duì)甲商場(chǎng)所賠償之款項(xiàng),除自留額1500萬(wàn)元外,其余都由再保險(xiǎn)公司B攤付,因此A保險(xiǎn)公司只能向其請(qǐng)求自留額之賠償金1500萬(wàn)元,故其只需承擔(dān)1500萬(wàn)元損失賠償金。乙商場(chǎng)的上述抗辯有無(wú)合法理由呢?

二、理論分析

其實(shí)，這一問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)“賠償金額”如何正確理解,依《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定,“保險(xiǎn)人須在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”,對(duì)于該條中的“賠償金額”是指原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人事實(shí)上所給付的賠償數(shù)額,還是應(yīng)將再保險(xiǎn)的攤付數(shù)額扣除,僅指原保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)際自行負(fù)擔(dān)的賠償金額。對(duì)于這一問(wèn)題，各國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的見解并不統(tǒng)一，主要有以下兩種學(xué)說(shuō)：[38]

(1)保險(xiǎn)人實(shí)際自行負(fù)擔(dān)之賠償額說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求的數(shù)額，并非指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償額，而是指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償數(shù)額減去再保險(xiǎn)人的分擔(dān)數(shù)額后的余額，也就是保險(xiǎn)人實(shí)際自行負(fù)擔(dān)的賠償數(shù)額。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以填補(bǔ)損害為原則，代位求償應(yīng)以不逾賠償金額為限，保險(xiǎn)人已自再保險(xiǎn)人取得再保險(xiǎn)金額給付者，不得向加害人請(qǐng)求。保險(xiǎn)人既未負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，自然亦不能代位請(qǐng)求理賠金額的全部，否則將造成原保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?。?shí)務(wù)上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高法院1980年臺(tái)上字第1549號(hào)判決采用了該種學(xué)說(shuō)。

(2)保險(xiǎn)人事實(shí)上所給付之賠償額說(shuō)

許多國(guó)家的保險(xiǎn)法理論采取了該學(xué)說(shuō)，即原保險(xiǎn)人可以向第三者代位請(qǐng)求的賠償金額，是指原保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人事實(shí)上所給付的理賠總額，應(yīng)該包括原保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)金額和再保險(xiǎn)人分?jǐn)偟谋ｋU(xiǎn)金額，再由再保險(xiǎn)人在“同一命運(yùn)原則”的基礎(chǔ)上，向原保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。再保險(xiǎn)人也應(yīng)就其分?jǐn)偨痤~按照原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人按各自所負(fù)責(zé)任的比例取得補(bǔ)償。這種補(bǔ)償權(quán)被稱為再保險(xiǎn)求償權(quán)，這與再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)有所不同。兩者的權(quán)利主體雖然都是再保險(xiǎn)人，但是前者的義務(wù)主體為原保險(xiǎn)人，后者的義務(wù)主體為責(zé)任第三人而非原保險(xiǎn)人。原保險(xiǎn)人就其理賠總額向責(zé)任方代位求償所得，其中包含了再保險(xiǎn)人分?jǐn)偟慕痤~，依據(jù)“同一命運(yùn)原則”，原保險(xiǎn)人有義務(wù)將此部分金額攤回再保險(xiǎn)人。這樣一來(lái)，通過(guò)再保險(xiǎn)求償權(quán)既可避免原保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?，也可避免?zé)任方逃避責(zé)任，我國(guó)有學(xué)者也建議通過(guò)再保險(xiǎn)求償權(quán)這一途徑來(lái)補(bǔ)償再保險(xiǎn)人的賠償損失。

對(duì)于該案例,如果我們采取(1)“保險(xiǎn)人實(shí)際自行負(fù)擔(dān)之賠償額說(shuō)”來(lái)理解賠償金額,那么乙商場(chǎng)的抗辯是有合法理由的;如果我們采取(2)“保險(xiǎn)人事實(shí)上所給付之賠償額說(shuō)”說(shuō)來(lái)理解賠償金額,那么乙商場(chǎng)的抗辯是沒(méi)有合法理由的。在該案中,原保險(xiǎn)人于理賠后,對(duì)乙商場(chǎng)代位行使甲商場(chǎng)對(duì)乙商場(chǎng)的損失賠償請(qǐng)求權(quán)。乙商場(chǎng)抗辯甲保險(xiǎn)公司所理賠的賠償金額除自留額外,其余額均來(lái)自再保險(xiǎn)人(B保險(xiǎn)公司)符合事實(shí)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的是填補(bǔ)損失,而依據(jù)保險(xiǎn)人代位權(quán)的構(gòu)成要件,保險(xiǎn)人代位行使的權(quán)利,不得超過(guò)保險(xiǎn)人的賠償數(shù)額,因此A保險(xiǎn)公司僅得向乙商場(chǎng)請(qǐng)求自留額之損害賠償1500萬(wàn)元,其余金額,則因再保險(xiǎn)人(B保險(xiǎn)公司)對(duì)A保險(xiǎn)公司進(jìn)行了賠償而轉(zhuǎn)移到再保險(xiǎn)人(B保險(xiǎn)公司)手中,應(yīng)由再保險(xiǎn)人B保險(xiǎn)公司代位A保險(xiǎn)公司向乙商場(chǎng)請(qǐng)求。因此,乙商場(chǎng)的抗辯是有合法理由的。