代位權訴訟的提起條件不同于代位權的成立要件。二者的關系是起訴條件和勝訴條件的關系。代位權之訴為民事訴訟，故須具備民事訴訟法第108條所規(guī)定的起訴條件;同時，代位權之訴還須具備自身的特殊要件?！?a href='http://www.shkps.cn/contract/105.html' target='_blank' data-horse>合同法解釋(一)》第11條規(guī)定：“債權人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：(一)債權人對債務人的債權合法;(二)債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害;(三)債務人的債權已到期;(四)債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權?！睂嵺`中掌握此問題應注意：

1.未經(jīng)法院或仲裁機構的生效法律文書確認的債權能否產(chǎn)生代位權

合同法第73條規(guī)定的代位權為債權人的權利，《合同法解釋(一)》于第11條進一步規(guī)定了提起代位權訴訟的條件為債權人對債務人的債權合法。此條件在實踐中如何把握，存在爭議。一種意見認為，只有經(jīng)過法院或仲裁機構審理確認的債權，才能視為合法債權，才符合提起代位權訴訟的條件。其他未經(jīng)法院或仲裁機構的生效法律文書確認的債權，不能視為合法債權。另一種意見認為，債權人對債務人的債權合法，是債權人行使代位權的實質(zhì)要件，應該在代位權訴訟中進行審查和確認，在當事人提起代位權訴訟時，只要能提供證明債權存在的一般證據(jù)，如合同、欠條等，法院就應該受理。

我們認為，當事人向法院提起代位權訴訟，行使代位權，只需向法院提供一般的證據(jù)證明債權的存在，不應僅限于經(jīng)過法院或仲裁機構審理或仲裁確認的債權。主要理由是：

(1)合同法和《合同法解釋(一)》雖然規(guī)定債權人的債權合法為行使代位權的條件，但該債權合法應該是法院受理代位權訴訟后，在代位權訴訟中審查債權人的代位權是否成立時應審查的內(nèi)容，并非在立案受理時應該審查的內(nèi)容。法院受理代位權糾紛案件，應該如受理其他民事案件一樣，只對有關證據(jù)作形式審查，只要當事人提供了證據(jù)，證明其對債務人的債權存在，法院就應立案受理。至于該債權是否真實存在，是否合法，應在代位權糾紛審理過程中進一步審查確定。而且，債權債務關系為民事法律關系，債權是當事人的民事權利，按照民事行為意思自治的原則，當事人可以隨意設定債權債務關系。當事人設立某種債權債務關系后，在未被司法機關確認無效前，雖然不能直接申請法院強制執(zhí)行，但應認為具有法律效力，可以行使代位權。

(2)便于債權人及時行使代位權，減少當事人的訟累。在現(xiàn)實生活中.絕大部分當事人的債權未經(jīng)法院或仲裁機構的審理確認，如果將提起代位權訴訟的債權限定于經(jīng)過法院或仲裁機構確認的債權，則代位權適用的范圍非常狹小，不利于當事人通過行使代位權保護自己的合法權益。而且，如果只有法院判決或仲裁機構裁決的債權才能提起代位權訴訟，那么債權人在提起代位權訴訟前必須先向法院或仲裁機構提起確認之訴對債權進行確認，無疑會延長代位權訴訟的時間，大大增加代位權訴訟的成本。合同法和《合同法解釋(一)》已經(jīng)對行使代位權的方式、條件、對象進行了嚴格的限制，如果再規(guī)定債權必須是經(jīng)過法院判決或仲裁機構裁決確定的債權，那么代位權制度的作用將受極大的限制，無法發(fā)揮應有的作用。