[案情]

1999年1月1日，被告金*育向第三人張-勇借款人民幣30000元。2001年3月28日，第三人向原告徐-偉借款人民幣75000元。同年4月4日，被告又向第三人借款人民幣40000元。上述債款均未約定還款期限。2002年10月間，第三人向被告催討，但被告沒有歸還。而原告向第三人催討未果后，即向法院提起代位權(quán)訴訟，要求被告直接歸還其人民幣70000元。

[審判]

法院經(jīng)審理后認為，被告金*育向第三人張-勇借款人民幣70000元，第三人向原告借款人民幣75000元，事實清楚，證據(jù)確鑿充分。被告向第三人借款未約定期限，在第三人向被告主張權(quán)利時，該債權(quán)到期。同樣地，原告對第三人享有的債權(quán)在其向第三人主張權(quán)利時即到期。第三人不履行其對原告的到期債權(quán)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向被告主張其享有的到期債權(quán)，致使原告對其的到期債權(quán)未能實現(xiàn)?，F(xiàn)原告請求被告直接歸還給其人民幣70000元是合法的，應予支持。判決：被告金*育應在判決生效之日起五日內(nèi)歸還原告徐-偉人民幣70000元。逾期不還，按月利率6.63‰計算利息，利隨本清。本案受理費人民幣2810元，由被告金*育負擔。

[評析]

保全債權(quán)是債權(quán)人代位權(quán)制度的基本價值取向?！吨腥A人民共和國合同法》第七十三條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定了代位權(quán)的成立要件：1、債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法;2、債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害;3、債務人的債權(quán)已到期;4、債務人的債權(quán)不是專屬于債務人自身的債權(quán)。

就代位權(quán)的行使而言，該制度還包括以下內(nèi)容：

1、代位權(quán)行使的主體是債權(quán)人。只要債權(quán)人代位權(quán)條件成就，債權(quán)人就可以行使代位權(quán)。但如果一個債權(quán)人已就某項債權(quán)行使了代位權(quán)，其他債權(quán)人就不得就該項權(quán)利在行使代位權(quán)。

2、債權(quán)人需以自己的名義行使代位權(quán)，而不是以債務人的名義來行使。因此，與民法上的代理不同。

3、債權(quán)人必須通過向法院請求來行使代位權(quán)。即通過訴訟程序，甚至不包括國際仲裁和國內(nèi)仲裁程序。

4、代位權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，但專屬于債務人自身的除外。由于債權(quán)人行使代位權(quán)的目的是保全全部債權(quán)人的債權(quán)，故其行使的范圍不限于行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)，還包括其他債權(quán)人的到期債權(quán)。理論上對此尚有不同看法。

5、債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用由債務人負擔。債權(quán)人之所以行使代位權(quán)是因為債務人怠于行使債權(quán)，進而損害了債權(quán)人的利益，只有讓債務人承擔必要的費用才能體現(xiàn)公平原則。上述內(nèi)容構(gòu)成了我國合同法乃至民法債權(quán)法上完整的債權(quán)人代位權(quán)制度。