[摘要]海上貨物運輸貨損保險代位求償糾紛中，作為原告的保險公司對非保險事故的賠付，在被告提出明確、有效的抗辯時，保險公司不能取得代位求償權(quán)。

一、案情

2003年1月7日，被告船務(wù)公司所屬船舶承運糧油倉庫托運的一批玉米1466.7噸，裝港營口，卸港廈門。裝貨完畢當(dāng)時氣溫約-18°C，港內(nèi)水域大量結(jié)冰，無法開航。8日該船跟隨外輪出港，航經(jīng)冰區(qū)，冰區(qū)范圍約45海里，進入冰區(qū)后，沒有盡到良好船藝和謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，導(dǎo)致船舶破孔，貨物受損。13日該船抵廈門港卸貨，14日發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)玉米嚴(yán)重結(jié)冰水濕，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)船殼水線下右舷錨鏈孔后約5米處出現(xiàn)破孔，海水從破孔進入艙內(nèi)。經(jīng)檢驗確認(rèn)受損玉米458.8噸。案涉貨物由原告保險公司承保，根據(jù)原告簽發(fā)的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單，被保險人為糧油倉庫，保險金額為150萬元，承保險別為基本險。保險條款約定基本險的保險責(zé)任之一為“由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”。2003年5月28日，保險公司向糧油倉庫賠付440605.62元。為此，保險公司請求法院判令被告船務(wù)公司賠付貨物損失440605.62元及相應(yīng)利息。

被告辯稱，船舶遭遇冰區(qū)發(fā)生船體破孔所致的貨損不是國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款基本險的保險范圍，該條款所列的碰撞僅指船舶之間的碰撞，而不包括船體觸碰冰凌，原告據(jù)以起訴的是超出保險責(zé)任范圍的賠付，依法不享有代位求償權(quán)。

二、審判

海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉保險合同成立。糧油倉庫將貨物交由船務(wù)公司承運，在航行途中發(fā)生貨損，根據(jù)《合同法》第311條、《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第48條的規(guī)定，其享有對船務(wù)公司的損害賠償請求權(quán)。原告作為貨物運輸?shù)谋ｋU人，依保險合同賠付440605.62元，根據(jù)《海商法》第252條、《保險法》第45條第一款的規(guī)定，可依法代位行使求償權(quán)。根據(jù)合同的相對性原則，第三人不得以保險人依照保險合同的條款不承擔(dān)保險金支付義務(wù)為由，對其行使代位求償權(quán)進行抗辯。即使船務(wù)公司有權(quán)援引保險合同條款為自己抗辯，其亦需證明損失屬于除外責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以支持船務(wù)公司的主張。海事法院根據(jù)我國《民事訴訟法》第64條、《海事訴訟特別程序法》第93條、《海商法》第252條第一款、《保險法》第45條第一款的規(guī)定，判決被告船務(wù)公司賠付原告保險公司440605.62元及相應(yīng)利息。宣判后被告不服上訴，就代位求償權(quán)的上訴理由如其答辯意見。在審理過程中，經(jīng)高級法院調(diào)解雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠付原告33萬元。