抵押物的價(jià)值是否必須超過被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額

對于抵押物的價(jià)值不是必須超過被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額。

抵押物價(jià)值與所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的關(guān)系

(一)《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定及其爭議

我國《擔(dān)保法》第35條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超過其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過其余額部分。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，應(yīng)保障抵押物的價(jià)值大于或等于其所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，否則不能設(shè)定抵押權(quán)。

該規(guī)定的立法意圖顯然是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，使其債權(quán)獲得充分的擔(dān)保而有完全受償?shù)目赡?。然而該?guī)定過多地考慮抵押權(quán)人的利益，在利益衡量的天平上完全傾向于抵押權(quán)人一方，卻殊不知有越俎代庖、杞人憂天之嫌，過多地干預(yù)了抵押當(dāng)事人的權(quán)利。因此，《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定不僅在法律上引起了不少爭議，而且在實(shí)踐中也造成了不必要的麻煩。

《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定容易使人理解為是一種強(qiáng)行性的規(guī)定，因?yàn)樗褂昧恕安坏谩敝~，而“不得”在法律規(guī)范性質(zhì)上屬強(qiáng)制性規(guī)定。按照上述理解，如果當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押物的價(jià)值低于債權(quán)的數(shù)額，將有可能導(dǎo)致該抵押合同的無效。從審判實(shí)踐來看，確實(shí)存在著因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值低于擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值而被宣告無效的情況。然而，絕大多數(shù)學(xué)者都對《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定提出了批評。王利明教授指出，要求抵押人提供抵押的財(cái)產(chǎn)必須大于或者等于其所擔(dān)保的債權(quán)的價(jià)值，并不符合擔(dān)保法保障債權(quán)的目的。而且在實(shí)際的操作中也存在一定的問題。抵押權(quán)的不可分性也決定了設(shè)定抵押時(shí)，強(qiáng)調(diào)抵押人提供的財(cái)產(chǎn)價(jià)值高于或等于其所擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)額，是沒有意義的。我國《擔(dān)保法》應(yīng)當(dāng)允許抵押人可以以任何價(jià)值的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，只要債權(quán)人同意接受即可。

鄒海林博士更是一針見血地指出：“抵押擔(dān)保和債權(quán)的價(jià)值之間不應(yīng)當(dāng)存在一定的比例關(guān)系，不論債權(quán)的價(jià)值大小，更不論抵押物的價(jià)值高低，為擔(dān)保一定數(shù)額的債權(quán)，抵押人可以任何價(jià)值的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。依照我國擔(dān)保法的規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)定僅以所擔(dān)保的債權(quán)為限，已然構(gòu)成立法者對抵押擔(dān)保交易的當(dāng)事人事先設(shè)定的不應(yīng)當(dāng)存在的立法風(fēng)險(xiǎn)。我國擔(dān)保法第35條第1款的規(guī)定沒有任何實(shí)際意義，在完善我國的抵押制度時(shí)，應(yīng)予刪除。

(二)對《擔(dān)保法》第35條的評析

我們認(rèn)為，《擔(dān)保法》第35條的規(guī)定，存在如下不足：

1、本條限制了當(dāng)事人的意思自由，不利于物盡其用。抵押權(quán)設(shè)定的目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而，是否設(shè)定抵押以及抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額大小完全是當(dāng)事人自己的事，應(yīng)由當(dāng)事人依民法意思自治原則自主選擇，這種選擇并不影響國家利益、社會公共利益以及第三人的利益，法律沒有強(qiáng)行干預(yù)的必要。一般來說，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，債權(quán)人作為合理的經(jīng)濟(jì)人，其在選擇抵押擔(dān)保時(shí)，都會基于自身利益的考慮進(jìn)行合理選擇，以便使自己的債權(quán)獲得充分的保障。但是，如果債權(quán)人愿意以價(jià)值較小的財(cái)產(chǎn)來擔(dān)保其債權(quán)在將來得到實(shí)現(xiàn)，這也是其意思自治范圍內(nèi)的事，可由其自由選擇。

況且，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)?？偙葻o財(cái)產(chǎn)擔(dān)保要好得多，與其使抵押物價(jià)值低于所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的抵押無效，不如接受該種抵押，以便使債權(quán)獲得部分抵押物的保障。這樣也有利于發(fā)揮抵押物的經(jīng)濟(jì)效用，促進(jìn)資金融通和市場交易。

2、本條無視抵押物的價(jià)值變動(dòng)，不符合抵押權(quán)的本質(zhì)特征。抵押權(quán)本質(zhì)上是一種以物的交換價(jià)值優(yōu)先受償?shù)膬r(jià)值權(quán)，抵押權(quán)設(shè)定后，并不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，抵押權(quán)人所關(guān)注的并非取得抵押物的實(shí)體本身，而在于取得抵押物所體現(xiàn)的價(jià)值，來保障其債權(quán)的滿足。

然而，抵押物的價(jià)值不是一成不變的，而是處于一個(gè)不斷變化發(fā)展的過程中。一方面，標(biāo)的物的添附、完善，可能會使其價(jià)值有很大提高;另一方面，長期的使用也可能使價(jià)值發(fā)生大幅度的下降。市場行情的變化、通貨膨脹，更可能使其價(jià)值與設(shè)立抵押權(quán)之時(shí)有天壤之別。由此可見，在抵押權(quán)設(shè)定時(shí)，抵押物的價(jià)值尚處于一種不確定的狀態(tài)，因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值能否保障債權(quán)的清償，不是以設(shè)立抵押權(quán)時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，而是以將來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)抵押物的價(jià)值來衡量的，即使在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，抵押物的價(jià)值高于或者等于所擔(dān)保的債權(quán)，倘若在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)抵押物的價(jià)值急劇下降，也不能保障債權(quán)充分受償;

相反，即便在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)抵押物的價(jià)值低于所擔(dān)保的債權(quán)，將來由于抵押物的價(jià)值升值，或者債務(wù)人能夠履行債務(wù)或提供其他形式的擔(dān)保，債權(quán)人的債權(quán)也完全能夠得到清償。因此，法律強(qiáng)行要求抵押物的價(jià)值必須高于或者等于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不僅沒有任何實(shí)際意義，事實(shí)上也是不可能實(shí)現(xiàn)的。

3、本條必將加重抵押人的負(fù)擔(dān)，不利于保障債權(quán)。要保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)放寬抵押設(shè)立的條件，通過鼓勵(lì)擔(dān)保的措施來達(dá)到目的。因此，只要當(dāng)事人愿意，無論抵押物的價(jià)值有多大都可以用于抵押，應(yīng)促成更多的抵押的成立。如果對抵押的條件規(guī)定得過于嚴(yán)苛，甚至不管當(dāng)事人是否原因都必須符合法定的苛刻的條件，才能設(shè)定抵押，則許多抵押根本就不可能設(shè)立，這樣債權(quán)將因?yàn)闆]有擔(dān)保而更加缺乏保障。我國目前正處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)初期，整個(gè)社會的信用基礎(chǔ)薄弱，健康有序的市場交易秩序尚未真正形成。信用缺失成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要因素。在這種情況下，市場交易的發(fā)生對擔(dān)保的需求更加迫切。

債務(wù)人尋找擔(dān)保人本身就比較困難，《擔(dān)保法》第35條禁止超額抵押的規(guī)定則加重了這種困難，它要求抵押物的價(jià)值必須高于被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，這不僅使得抵押財(cái)產(chǎn)難以尋找，而且也使得一些登記部門在辦理抵押權(quán)登記時(shí)強(qiáng)制當(dāng)事人對抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評估，而高額的評估費(fèi)用必將加重抵押當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，不利于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(三)司法解釋與物權(quán)法對此問題的完善

為了彌補(bǔ)《擔(dān)保法》第35條的缺陷，《擔(dān)保法解釋》第51條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ！卑凑赵摻忉?，?dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押所擔(dān)保的債權(quán)可以超出其抵押物價(jià)值，或者說抵押物的價(jià)值可以小于抵押多擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，法律不要求兩者之間完全相符或者要求抵押物的價(jià)值必須大于抵押所擔(dān)保的債權(quán)價(jià)值，如果抵押人所單薄啊的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，抵押仍然有效，只是超出的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

《物權(quán)法》則完全摒棄了禁止超額抵押的規(guī)定，對抵押物的價(jià)值與被擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系未作任何強(qiáng)行性或倡導(dǎo)性規(guī)定，任由當(dāng)事人自由選擇，允許在同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定重復(fù)抵押，并通過抵押權(quán)的順位來解決優(yōu)先受償?shù)捻樞騿栴}，體現(xiàn)了我國民事立法與時(shí)俱進(jìn)的創(chuàng)新精神，有利于充分發(fā)揮抵押物的融資功能，解決市場經(jīng)濟(jì)條件下對融資的需要。

通過上面對于抵押物的價(jià)值與被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額程的關(guān)系的分析，我們可以知道：對于抵押物的價(jià)值不是必須超過被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額。如果您的問題比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢。