一、從給付義務(wù)與附隨義務(wù)區(qū)別是什么?

從給付義務(wù)與附隨義務(wù)區(qū)別主要是對(duì)方?jīng)]有履行該義務(wù)時(shí)另一方是否可以解除合同關(guān)系，主要區(qū)別如下：

1、目的或作用的不同。從給付義務(wù)的目的在于實(shí)現(xiàn)給付的利益，使得主給付義務(wù)更臻完善;而狹義的附隨義務(wù)的作用在于彌補(bǔ)給付義務(wù)的不足，以確保債權(quán)人的固有利益的完整。從價(jià)值取向來(lái)看，從給付義務(wù)旨在使得主給付義務(wù)得到滿足，而附隨義務(wù)的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)合同利益的最大化。因此二者與給付的關(guān)聯(lián)程度不同。

2、不確定性的程度不同。從給付義務(wù)和附隨義務(wù)都非自始完全確定，但其情形依然有所不同。從給付義務(wù)因以確保主給付義務(wù)為目的，故其內(nèi)容在債的發(fā)生時(shí)通?？梢缘玫酱_定;而附隨義務(wù)在債發(fā)生時(shí)，基本不可能確定。

3、法定或約定的可能性不同。從給付義務(wù)的發(fā)生根據(jù)為：法律規(guī)定、當(dāng)事人的約定、誠(chéng)實(shí)信用原則。而附隨義務(wù)的法源基礎(chǔ)則是誠(chéng)實(shí)信用這一民法中的“帝王”原則。從義務(wù)內(nèi)容上看，從給付義務(wù)的內(nèi)容通常為增加一種物的給付、采取必要的安全措施或完成其他的行為等，確定性較高，法定或約定的操作性較強(qiáng);而附隨義務(wù)雖然在法理現(xiàn)代化進(jìn)程中有一定法定趨勢(shì)，但其內(nèi)容仍然以不確定性為其基本特點(diǎn)，故法定或約定可能性較小。

4、可訴性不同。附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)別，應(yīng)以能否獨(dú)立訴請(qǐng)履行為一判斷標(biāo)準(zhǔn)，能夠獨(dú)立訴請(qǐng)履行的為從給付義務(wù)，不能獨(dú)立訴請(qǐng)履行的為附隨義務(wù)。需要說(shuō)明的是，這里所指附隨義務(wù)不能獨(dú)立訴請(qǐng)履行，是指附隨義務(wù)本身不能成為訴訟請(qǐng)求的客體，但如果在附隨義務(wù)被違反，且構(gòu)成積極侵害債權(quán)的情況下，債權(quán)人得以損害賠償請(qǐng)求權(quán)之名義訴請(qǐng)債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、違反的法律后果不同。首先，違反上述兩種義務(wù)，引起損害賠償?shù)姆秶煌?。附隨義務(wù)的違反所應(yīng)賠償?shù)姆秶枪逃欣娴膿p害，而從給付義務(wù)既然為確保和輔助主給付義務(wù)而生，那么違反后若致主給付義務(wù)無(wú)法履行，則發(fā)生履行利益的賠償問(wèn)題。其次，能否產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)及解除權(quán)不同。由于從給付義務(wù)以確保和輔助主給付義務(wù)為目的，因此從給付義務(wù)違反后如導(dǎo)致主給付義務(wù)不能履行或者無(wú)利益，則可產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)或解除權(quán)。而附隨義務(wù)以債權(quán)人的固有利益為保護(hù)的目的，故違反后原則上應(yīng)僅僅產(chǎn)生損害賠償而沒(méi)有同時(shí)履行抗辯權(quán)和解除權(quán)的問(wèn)題。

二、違反合同義務(wù)需要承擔(dān)的責(zé)任

債之關(guān)系的核心在于給付，給付具有不同的意義和功能。除給付義務(wù)外，債之關(guān)系上尚有先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)及不真正義務(wù)。附隨義務(wù)的真正含義需與其相近的概念中比較，方得獲知。

雖然先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的附隨義務(wù)皆派生于誠(chéng)實(shí)信用原則 ,抽象出合同締結(jié)、履行、消滅三個(gè)階段當(dāng)事人始終應(yīng)當(dāng)照顧、保護(hù)相對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益 的共性 ,但是三者之間的差異仍很明顯。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:

第一 ,義務(wù)的功能不同。

先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的功能主要在于保護(hù)相對(duì)人的人身財(cái)產(chǎn)上的利益。合同履行中的附隨義務(wù)除了承擔(dān)這一功能 ,還具有輔 助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益的功能。

第二,義務(wù)違反后的責(zé)任類型不同。

違反先合同義務(wù) ,承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任 ,該責(zé)任已成為不同于侵權(quán)責(zé)任、也區(qū)別于違約責(zé)任的一種獨(dú)立責(zé)任。違反后合同義務(wù) , 與違反合同義務(wù)后果相同,當(dāng)事人依據(jù)合同法原則 ,承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。

由于合同的附隨義務(wù)并不是一種主要的義務(wù)，故此即使對(duì)方當(dāng)事人不履行，雖然可能會(huì)影響從給付義務(wù)等主義務(wù)的履行，但是不履行此類義務(wù)，對(duì)方也是不可以解除合同的關(guān)系的。但若不履行給付義務(wù)就可以解除，并且也不需要支付對(duì)方賠償金。

當(dāng)事人違反附隨義務(wù)是違約嗎

附隨義務(wù)是合同履行全過(guò)程的嗎

合同履行中的附隨義務(wù)有哪些內(nèi)容