一、合同沒寫甲方違約金怎么辦?

如果沒有約定違約金的，則按照實際的損失來賠償，法律依據(jù)如下：

《中華人民共和國合同法》

第一百一十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、評價

可以看出主要的差異點在于對擔(dān)保的本質(zhì)的認(rèn)識理解不同。按照折衷說，擔(dān)保是“促使債務(wù)履行的法律手段”，這種法律手段的效力的強弱，對最終實現(xiàn)債權(quán)的保障作用有多大應(yīng)不是擔(dān)保的實質(zhì)，不是判斷某法律手段是否為 擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn);而責(zé)任說則認(rèn)為擔(dān)保不應(yīng)僅僅具有促使債務(wù)人履行債務(wù)的性質(zhì)，而且應(yīng)有保障債權(quán)實現(xiàn)的性質(zhì)。那么這兩種觀點那種更為合理呢?這里我們認(rèn)為責(zé)任說的觀點更為合理：

第一，觀察傳統(tǒng)的債的擔(dān)保方式(保證、定金、抵押、質(zhì)押)，我們可以發(fā)現(xiàn)其共性為除了增強債的效力和保障外，另為債的實現(xiàn)提供了途徑，而這一共性恰恰也是這些傳統(tǒng)的方式有別于違約的民事責(zé)任與違約金之處。

第二，只有這樣才能保證法律體系的和諧。如果將擔(dān)保僅僅停留在“督促債務(wù)人履行債務(wù)”上來認(rèn)識，無疑民事責(zé)任也是債的擔(dān)保，這樣，民事責(zé)任同債的擔(dān)保就沒有區(qū)別，使得在民事責(zé)任之外創(chuàng)立“債的擔(dān)?！备拍钍テ浯嬖诘谋匾?。

如果基于民事責(zé)任是法定擔(dān)保而保證、抵押、質(zhì)押等是約定擔(dān)保方式而使“債的擔(dān)保”仍有必要存在的話，那么為了使債的擔(dān)保體系完整、統(tǒng)一，也必將違約的民事責(zé)任納入債的擔(dān)保體系中，從而造成作為債的效力的一個組成部分的違約民事責(zé)任人為的與債的效力體系分離，破壞了債的體系的完整;而如果將違約的民事責(zé)任在債的擔(dān)保和債的效力兩個部分來規(guī)定，會造成立法上的重復(fù)。因而“督促債務(wù)人履行債務(wù)”應(yīng)為債的擔(dān)保與民事責(zé)任的共性而非債的擔(dān)保的本質(zhì)。

另外，折衷說的理由之一“違約金為從債”，也不是很科學(xué)的，正如有的學(xué)者所論，“這種認(rèn)識是從合同當(dāng)事人間的請求與被請求關(guān)系觀察所得出的結(jié)論，如果從違約金可以得到公權(quán)力的支持角度觀察，則為責(zé)任無疑?！?

最后，需要注意的是，雖然我們認(rèn)為違約金只能作為違約責(zé)任形式，而不是債的擔(dān)保方式，但我們依然不能否認(rèn)其對債權(quán)的實現(xiàn)具有一定的擔(dān)保性。

公民在日常生活中也是會與他人進行約定，那么在進行約定后也是需要簽訂相應(yīng)的合同，那么在合同中也要寫明雙方的權(quán)利和義務(wù)，如果在合同履行期間任何一方做出了違法合同的行為后，另一方也是可以索要一定的賠償金，具體的金額可以通過雙方協(xié)商或者訴訟決定。

解除勞動合同違約金怎么計算

定金條款和違約金條款并存時怎么辦

合同當(dāng)事人約定違約金的上限是多少?