傅某與林某系朋友關(guān)系，2011年4月27日，因家庭生活所需，林某向傅某借款20000元，雙方簽訂借款合同，并約定借款利息，借款時間為1個月，即自2011年4月27日起至2011年5月26日止。林某同時找來好友夏某作為借款保證人，保證合同中約定，在林某所借傅某20000元本金及利息還清之前，由夏某為林某的借款承擔(dān)保證責(zé)任，其他事項未作約定。借款到期后，林某未償還傅某借款，夏某亦未履行保證義務(wù)。后傅某多次向林某索要欠款未果，但從未向夏某主張過權(quán)利。后因借款人林某下落不明，傅某于2013年5月27日將夏某起訴至法院，要求夏某承擔(dān)保證責(zé)任，償還自己借款20000元。

按常規(guī)，2013年5月26日為保證期間的最后一日，但當(dāng)天是星期日。傅某認為2013年5月26日是國家規(guī)定的休息日，依據(jù)法律規(guī)定，保證期間時效的計算日應(yīng)順延至5月27日，故其認為2013年5月27日是保證期間的最后一天，自己在期間內(nèi)主張權(quán)利，夏某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。夏某則辯稱，保證期間不等同于訴訟時效，保證期間是除斥期間，不因任何事由中止、中斷和延長，且傅某在2011年5月27日至2013年5月26日未向夏某主張過權(quán)利，按照法律規(guī)定自己的保證義務(wù)應(yīng)當(dāng)免除。

【分歧】

本案在審理中存在兩種觀點：

一種觀點認為，《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的人民法院可以延長訴訟時效期間?！备鶕?jù)該條款規(guī)定，當(dāng)期間的最后一天為節(jié)假日時，應(yīng)當(dāng)視節(jié)假日結(jié)束后第一工作日為期間的最后一日。故應(yīng)當(dāng)支持傅某的訴訟請求。

另一種觀點認為，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！备鶕?jù)此條之規(guī)定，保證期間是一種除斥期間，不因法定節(jié)假日或其他任何事由發(fā)生中斷、中止、延長。因此，本案不能因為保證期間的最后一天是周日而將其延長至周一。故應(yīng)當(dāng)駁回傅某的訴訟請求。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，理由如下：

首先，應(yīng)就夏某的保證方式予以明確。我國法律民事法律中規(guī)定的保證方式有兩種：(一)一般保證;(二)連帶保證?！稉?dān)保法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！钡?9條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢?，傅某與夏某未對保證方式作任何約定，根據(jù)法律規(guī)定，夏某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，因此，傅某直接起訴夏某是符合法律規(guī)定的。

其次，應(yīng)確定本案中保證期間的長短。法律對保證期間的規(guī)定有六個月和兩年之分，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第32條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！北景钢校ＷC合同約定的內(nèi)容應(yīng)視為約定不明，保證期間確定為兩年。

第三，應(yīng)分析保證期間的最后一日為節(jié)假日，保證期間可否順延的問題。本案中，借款人沒有在約定時間內(nèi)還款，保證人亦沒有履行保證義務(wù)，且傅某在起訴前從未向保證人主張過權(quán)利，故保證人的保證期間應(yīng)當(dāng)自2011年5月27日起至2013年5月26日止。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！庇纱丝梢?，保證期間是一種除斥期間，它是一種法定的權(quán)利存續(xù)期，不存在中斷、中止、延長的情形。傅某認為保證期間的最后一日為星期日，應(yīng)當(dāng)順延，其混淆了除斥期間與訴訟時效的區(qū)別。二者的一個重要區(qū)別就在于，期間的可變性不同，訴訟時效可以中斷、中止和延長，如節(jié)假日就是訴訟時效的法定延長情形之一。而除斥期間是不變期間，不會因任何事由而停止計算、重新計算或延長計算。據(jù)此，本案保證期間的最后一日應(yīng)當(dāng)確定為2013年5月26日，而非5月27日，故應(yīng)當(dāng)駁回傅某的訴訟請求。最終，經(jīng)法官與當(dāng)事人溝通，原告傅某主動撤回起訴，并表示待找到債務(wù)人林某后直接向其主張權(quán)利。