2003年2月20日，某農(nóng)村信用合作社(以下簡稱信用社)與劉某、鄒某、李某三人簽訂“最高額保證擔(dān)保借款合同”，該合同約定：從2003年3月21日至2003年8月10日止，信用社在最高限額貸款人民幣33000元內(nèi)，對借款人劉某分次發(fā)放貸款;借款人按期歸還本息;鄒某、李某二人在該最高限額內(nèi)對借款人的貸款承擔(dān)保證責(zé)任，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證人之間對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2003年3月27日，信用社一次性向劉某發(fā)放貸款33000元，并約定還款日期為2003年8月10日。因劉某到期未歸還貸款，雙方遂產(chǎn)生糾紛。

[分歧]：

關(guān)于本案鄒某、李某二擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，有二種意見：

第一種意見認(rèn)為，鄒某、李某與信用社在“最高額保證擔(dān)保借款合同”中約定的保證擔(dān)保的范圍為貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，因此，鄒某、李某應(yīng)對所發(fā)生的借款本金33000元及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等債權(quán)總額承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，鄒某、李某二擔(dān)保人與債權(quán)人信用社簽訂的是“最高額保證擔(dān)保合同”，雙方在該合同中約定擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的最高限額為33000元，因此，鄒某、李某僅應(yīng)在最高限額即33000元的范圍內(nèi)與借款人劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

[評析]：

上述二種觀點(diǎn)的分歧點(diǎn)在于應(yīng)如何確定最高額保證擔(dān)保合同中擔(dān)保人的擔(dān)保范圍。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，在最高額保證中，保證人的責(zé)任范圍就是“最高債權(quán)額限度內(nèi)的債權(quán)余額”。本案債權(quán)人信用社與擔(dān)保人約定保證擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，筆者認(rèn)為，貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用均屬于“債權(quán)余額”的范疇，同時雙方又約定了擔(dān)保的最高限額為33000元，因此，鄒、李二擔(dān)保人應(yīng)在最高限額33000元之內(nèi)對所發(fā)生的貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任，而不應(yīng)對超出該限額的部分承擔(dān)責(zé)任。本案中鄒、李二擔(dān)保人作為連帶共同保證人，應(yīng)對信用社的債權(quán)與借款人劉某承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，筆者同意第二種意見，鄒某、李某應(yīng)在最高限額33000元的范圍內(nèi)與借款人劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。