案情簡介

原、被告均是在東莞的外資企業(yè)，雙方曾有長期良好的供貨關(guān)系，被告因生產(chǎn)需要向原告訂購價格為40萬元的專業(yè)日用陶瓷供干機一臺（長20米、寬2.2米、高2.2米的大型設(shè)備），雙方未簽訂正式采購合同，被告僅在原告?zhèn)髡娴膱髢r單上簽字確認(rèn)，報價單上寫明了供干機的工作原理、基本機械配置、功率等參數(shù)、同時注明了付款方式及交貨、安裝調(diào)試時間。合同成立后被告向原告支付了預(yù)付款16萬元，此后原告延期交貨，經(jīng)被告多次催促，原告在延期9個月后交貨并安裝完成，但在長達(dá)數(shù)月的設(shè)備調(diào)試中一直未能達(dá)到約定的使用功能及效果，雙方協(xié)商簽訂了一份對帳單，對帳單確認(rèn)將被告已支付的16萬元預(yù)付款抵消應(yīng)付的其他貨款，等于該烘干機設(shè)備40萬元貨款被告未付款。

此后因設(shè)備質(zhì)量問題一直無法正常使用，雙方產(chǎn)生爭議，原告向法院起訴要求支付40萬元貨款，被告收到應(yīng)訴材料后找到李瓊律師，李瓊律師接受被告委托后，認(rèn)真分析了雙方交易方式，詳細(xì)了解了供干機的性能及工作原理，從原告起訴狀、提交的對帳單、報價單證據(jù)，及設(shè)備采購交貨過程中零星的往來傳真圖紙、簽字的單據(jù)中找到案件的突破口，精心組織證據(jù)并提起反訴要求解除合同、退貨，并向法院申請對烘干機質(zhì)量進行司法鑒定。

法院受理被告的反訴，經(jīng)第一次開庭審理查明的相關(guān)事實，法院采納了被告律師意見同意對設(shè)備的質(zhì)量進行司法鑒定。經(jīng)法院搖號確定的司法鑒定機構(gòu)對烘干機進行了現(xiàn)場開機、鑒定，鑒定意見書認(rèn)為涉案設(shè)備供干機存在多項設(shè)計缺陷，不符合日用陶瓷供干機行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無法達(dá)到正常日用陶瓷工業(yè)生產(chǎn)的要求。

一審法院據(jù)此認(rèn)定原告交付產(chǎn)品質(zhì)量不合格致被告合同目的無法實現(xiàn)已構(gòu)成根本違約，判決支持被告解除合同、將設(shè)備退還原告。原告不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)開庭審理采納了被上訴人（被告）律師的代理意見，駁回上訴，維持一審判決。此案被告反敗為勝，維護了自身合法權(quán)益。

辦案思路及心得

原告起訴要求被告支付設(shè)備貨款，提供了對帳單、送貨單作為證據(jù)，該證據(jù)對被告十分不利。設(shè)備事實上存在質(zhì)量問題，由于原、被告之前有長期、良好的合作，雙方溝通均以口頭方式，被告無法提供已向原告提出質(zhì)量異議的證據(jù)，并且雙方就買賣供干機設(shè)備沒有簽訂書面合同，對設(shè)備質(zhì)量沒有明確約定，這為日后爭議埋下了伏筆。由于原告將設(shè)備安裝到被告工廠已經(jīng)數(shù)月，被告有向原告簽署三份送貨單，在此情況下證據(jù)對被告十分不利，被告需要證明已就設(shè)備的質(zhì)量問題向原告提出了異議，否則在被告已收貨數(shù)月原告起訴后再就質(zhì)量問題提起反訴要求退貨一般不會被法院采納支持。

為此李瓊律師就本案的關(guān)鍵問題“被告是否已經(jīng)驗收確認(rèn)原告所供設(shè)備質(zhì)量”，也就是證明雙方對設(shè)備質(zhì)量一直存在爭議進行了舉證及答辯，提供了原告?zhèn)髡娼o被告的圖紙證明原告在設(shè)備安裝完成后又修改了設(shè)備的結(jié)構(gòu)設(shè)計，同時結(jié)合原告提供的證據(jù)的內(nèi)容、表述語氣、安裝時間等形成證據(jù)鏈來說服法官雙方對供干機質(zhì)量確實存在爭議，且雙方對設(shè)備質(zhì)量沒有明確約定，因此根據(jù)《合同法》規(guī)定質(zhì)量應(yīng)按國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行檢驗。

法院采納了被告律師的意見，由法院搖號確定鑒定機構(gòu)對設(shè)備進行質(zhì)量鑒定。在鑒定過程中，李瓊律師主動向法院及鑒定機構(gòu)提供了《輕工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)“日用陶瓷機械分冊”》作為質(zhì)量鑒定的參照標(biāo)準(zhǔn)，并按鑒定機構(gòu)要求制作了規(guī)范的購方質(zhì)量陳述書，對法院的提問作出圖文并茂的書面情況說明，使法院及鑒定對案件事實及設(shè)備質(zhì)量問題形成了客觀的認(rèn)識。

裁判結(jié)果

經(jīng)司法鑒定，確定原告提供的該設(shè)備存在多項設(shè)計缺陷，不符合輕工業(yè)相關(guān)機械標(biāo)準(zhǔn)，不能達(dá)到被告行業(yè)生產(chǎn)要求。法院據(jù)此駁回了原告要求支付40萬元貨款的訴求，支持了被告要求解除合同、退貨的反訴。 原告不服一審判決提起了上訴，經(jīng)二審開庭審理及法庭辯論，一審司法鑒定程序合法結(jié)論專業(yè)，一審事實清楚，二審法院駁回原告上訴，維持一審判決。被告反敗為勝。