有借條就一定要承擔(dān)還款義務(wù)嗎

案例：

原告：謝某。

被告：孫某。

被告：董某，系孫某妻子。

兩被告的委托代理人：張*嶸，上海***律師事務(wù)所律師。

原告持有4張有孫某簽字，落款日期分別于2005年8月25日、2005年9月5日、2006年3月10日、2006年6月16日的借條，總金額為46萬元整，起訴到法院要求孫某及其妻子董某歸還。說當(dāng)時孫某做工程需要錢，謝某向數(shù)位親戚朋友借來46萬，分數(shù)次借給了孫某。

孫某承認借條是真的，但沒有拿到過謝某一分錢。且后3張的借條是同一天形成的，上面的日期都是隨便編的。之所以寫了這么幾張金額巨大的借條，故事很復(fù)雜。事情是這樣的：孫某和謝某是從小認識的朋友，2005年孫某自己做生意需要資金，謝某就給孫某出主意，讓孫某假意把房屋賣給謝某，以謝某購房的名義向銀行申請按揭貸款，銀行發(fā)放的貸款就讓孫某拿去做生意，由孫某每月按時替謝某還貸款。等什么時候?qū)O某有錢了，把銀行貸款還清了，謝某再配合孫某將房屋重新過戶到孫某名下。這樣從房屋假買賣申請貸款的過程中孫某籌到了一筆錢。但同時孫某還通過謝某向高利貸借了40萬(實際到手34萬，直接扣掉了利息6萬)。之后孫某陸續(xù)還了高利貸很多錢，可是高利貸利滾利，總說孫某沒還完。之后高利貸知道孫某將房子假買賣給了謝某，房產(chǎn)證在謝某名下，高利貸就逼謝某把孫某的房子賣了還錢。這時候謝某找到孫某，說為了保住孫某的房子，讓孫某寫幾張借條給謝某，把這些借條拿給高利貸看，說明孫某還欠謝某的錢，就算賣了房子，賣房子的錢還要先還給謝某，高利貸拿不到，讓高利貸不要再動賣房子的念頭，就不要再逼謝某了。孫某就依謝某要求寫了上面幾張借條。

整個過程象講故事一樣，但房屋假買賣的過程在之前的仲裁案件中已經(jīng)核實，而在出具借條的真實原因方面，孫某就沒有相應(yīng)的證據(jù)了。

作為被告的律師，我提出自然人之間的借款合同為實踐性合同，自貸款人提供借款時合同生效。本案中雖然原告提供了被告出具的借條，但原告還需證明借條中相應(yīng)的錢款已經(jīng)交付給被告，借款關(guān)系才能成立。46萬畢竟不是一個小數(shù)目，分四次出借，最少一次是7萬，最多一次是16萬，總不可能是現(xiàn)金交付，如果從銀行轉(zhuǎn)帳或提款，都應(yīng)有相應(yīng)憑證。

在被告和法官的要求下，原告舉出了兩份取款憑證作為證據(jù)，但取款時間都在4張借條的形成時間之后，不能證明原告的主張。原告又申請了數(shù)位證人出庭作證，證明其借給被告的錢款都是分別向數(shù)位證人借的。但數(shù)次庭審過程中，原告陳述的借款事實前后都不一致，與證人的證言之間也有出入。始終不能讓人信服。

一審、二審法院認定：借條落款日期與借條實際形成時間不一致，僅憑借條無法認定46萬元借款已實際交付，而謝某又不能提供證據(jù)證明其確實將訟爭借款交付于孫某，且其關(guān)于錢款交付過程、資金來源所作的數(shù)次陳述前后不一致，與證人陳述亦存在矛盾。鑒此，難以認定謝某與孫-軍、董某之間存在合法有效的民間借貸合同關(guān)系，故對謝某的訴訟請求不予支持。

律師提醒：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證明不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。而民間借款即自然人之間的借款合同有具有一定的特殊性，是實踐性合同，不同于一般的諾成性合同，簽訂即生效，實踐性合同需履行才生效。因此金額較大的借款，不僅要有借條，還要有錢款交付的憑證或資金來源證明。

以上知識就是小編對“有借條就一定要承擔(dān)還款義務(wù)嗎”問題進行的解答，通過案例的分析，有借條不一定要承擔(dān)還款的義務(wù)，如果借條是偽造的，或者是在強迫的情況下寫?，借條是不具有法律效力的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。