基本案情：

2002年7月，原告合肥火炬物業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱原告)與被告某太陽(yáng)能有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告)授權(quán)的經(jīng)營(yíng)單位合肥某專賣店(以下簡(jiǎn)稱專賣店)簽訂《太陽(yáng)能熱水器購(gòu)買安裝合同書》一份，約定：專賣店向原告所建的夢(mèng)園小區(qū)商品房供應(yīng)安裝太陽(yáng)能熱水器168套，計(jì)672根真空管，“整套保修一年，終身優(yōu)惠維修保養(yǎng)，主件(真空管)五年內(nèi)因質(zhì)量問(wèn)題致熱水器無(wú)法使用將免費(fèi)包換”，原告應(yīng)付貨款376320元(不含安裝及輔材費(fèi))。合同生效后，專賣店于同年9月份履行完供貨安裝義務(wù)，并向原告交付，原告則按專賣店及被告的要求將貨款、安裝費(fèi)、輔材費(fèi)合計(jì)387256元匯至被告帳戶，被告向原告開具了此款的發(fā)票。

自2003年8月起，使用中的上述熱水器相繼出現(xiàn)不供熱或者供熱不足的質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)此專賣店僅履行了更換部分安裝材料的保修義務(wù)，對(duì)有質(zhì)量問(wèn)題的真空管拒不履行包修、包換的義務(wù)。此后原告多次以書面的形式直接要求熱水器的生產(chǎn)廠家本案的被告履行包修、包換真空管的義務(wù)。被告在書面回復(fù)中認(rèn)可其所供熱水器存在質(zhì)量問(wèn)題，并在宣布撤銷專賣店的經(jīng)營(yíng)授權(quán)的同時(shí)，承諾“我公司仍將按保修卡規(guī)定的內(nèi)容對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行保修”，將盡快另行“設(shè)立合肥服務(wù)店，長(zhǎng)期安排服務(wù)人員提供維修服務(wù)”。此后被告雖派上海辦事處的維修人員來(lái)肥，但在未履行完更換全部有問(wèn)題的真空管義務(wù)的情況下即不告而別。被告關(guān)于在合肥設(shè)立維修店的承諾更是沒(méi)有兌現(xiàn)。 2004年7月份后原告再與被告聯(lián)系，其即以與原告無(wú)合同關(guān)系為由，要求原告找原專賣店解決售后服務(wù)事宜。無(wú)奈，原告只得于2004年9月15日向所在地的人民法院對(duì)被告提起訴訟，請(qǐng)求退還被告所供太陽(yáng)能熱水器168套，被告返還原告已付的貨款、安裝費(fèi)387256元。此時(shí)距熱水器交付使用已兩年。

訴訟代理及本案涉及的法律問(wèn)題：

呂淮波律師作為原告的訴訟代理人參與了本案的訴訟活動(dòng)。本案爭(zhēng)議及所涉法律問(wèn)題有兩個(gè)：

1、原告與被告之間是否存在合同關(guān)系即原告能否訴被告。

被告認(rèn)為本案所涉的《太陽(yáng)能熱水器購(gòu)買安裝合同書》是原告與專賣店訂立的，被告不是該合同的當(dāng)事人，專賣店是獨(dú)立的法人，原告以此合同糾紛訴被告無(wú)合同依據(jù)，要求法院駁回原告的起訴，或者追加專賣店為本案的共同被告。

原告代理律師認(rèn)為，(1)本案所涉的書面合同雖然是原告與具有獨(dú)立法人資格的專賣店訂立的，但在合同履行中，原告按被告和專賣店的要求將貨款和安裝費(fèi)直接付給了被告，被告收款出票并直接向原告發(fā)貨。這一事實(shí)表明原被告之間建立了事實(shí)上的合同關(guān)系，即本案所涉合同是由被告和專賣店共同履行的。據(jù)此被告與專賣店對(duì)本案所涉合同的履行應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告有權(quán)選擇向連帶責(zé)任人之一的被告主張權(quán)利。(2)更為重要的是在原告直接要求被告履行保修責(zé)任后，其宣布撤銷專賣店的經(jīng)營(yíng)資格，承諾由其直接履行本案的保修義務(wù)。本案涉訟的最終原因是被告未兌現(xiàn)此承諾。據(jù)此，原告選擇其為被告并無(wú)不當(dāng)。法院對(duì)原告的上述意見(jiàn)未置可否，但沒(méi)有強(qiáng)求原告也未主動(dòng)追加專賣店為本案的共同被告。

2、在本案所涉熱水器已交付使用兩年后，原告以廠家未履行保修義務(wù)為由，訴請(qǐng)向被告退貨的主張能否成立。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為保修作為賣方的售后服務(wù)義務(wù)是賣方履行買賣合同的附隨義務(wù)，并不是買賣合同中賣方的主要義務(wù)。賣方未履行售后服務(wù)義務(wù)，僅是一般的違約行為，不能導(dǎo)致退貨使買賣雙方的關(guān)系恢復(fù)至未訂立合同前狀態(tài)的法律后果。針對(duì)賣方的此違約行為，買方只能作出要求賣方繼續(xù)履行售后服務(wù)義務(wù)，或者在另請(qǐng)其他廠商維修后作出要求賣方賠償買方損失的主張。原告代理律師則認(rèn)為，(1)在本案被告未履行售后服務(wù)義務(wù)后，原告已多次向其提出了繼續(xù)履行此義務(wù)的主張，同時(shí)本案所涉熱水器的特定性決定了除該熱水器生產(chǎn)廠家本案被告以外的其他廠商都無(wú)能力也不愿意對(duì)該熱水器進(jìn)行維修，若在起訴時(shí)原告仍請(qǐng)求被告履行售后服務(wù)的義務(wù)，即便獲得法院的支持，如果被告仍不主動(dòng)履行法院的判決，該判決就難以執(zhí)行，原告合法的實(shí)體權(quán)益實(shí)際上未得到審判保護(hù)。本案的這一特點(diǎn)決定了原告起訴時(shí)只能選擇主張退貨。(2)當(dāng)某種商品的使用價(jià)值能否持續(xù)到賣方承諾的期限，在很大程度上取決于賣方能否兌現(xiàn)其承諾應(yīng)履行的售后服務(wù)義務(wù)時(shí)，那么此種義務(wù)就不再是賣方的附隨義務(wù)，而應(yīng)視為賣方應(yīng)履行的合同主要義務(wù)。賣方不履行這一義務(wù)的結(jié)果必然致買方在約定的期限內(nèi)不能利用此商品的價(jià)值，從而致買方不能實(shí)現(xiàn)與賣方訂立合同的目的。據(jù)此，賣方的這一違約行為應(yīng)視為對(duì)買方的根本違約，買方有權(quán)向賣方作出退貨的主張。本案所涉的熱水器正是這種有賴于賣方良好的售后服務(wù)才能利用其價(jià)值的商品，因此原告的主張應(yīng)予支持。

裁判結(jié)果：

在受案法院(合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院)審理期間，被告提出調(diào)解并在法院的主持下與原告達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：(1)被告拆除向原告供應(yīng)并安裝在夢(mèng)園小區(qū)商品房上的熱水器自行處理;(2)被告分三期向原告返還貨款340000元。 本案以調(diào)解的方式結(jié)案，當(dāng)事人雙方均較滿意，但卻失去了以法院判決的形式對(duì)本案爭(zhēng)議的問(wèn)題作出回答的機(jī)會(huì)。對(duì)這些問(wèn)題特別是第二個(gè)問(wèn)題希望律師界的同仁能予關(guān)注展開討論。