一、高空墜物連坐擔(dān)責(zé)不合理嗎?

高空墜物賠償連坐不合理，如果是為了預(yù)防，則“連坐”弊大于利。

再看預(yù)防作用。的確，“連坐”有兩個預(yù)防作用：

1、住戶由于不想被“連坐”，有檢舉揭發(fā)肇事鄰居的動力，有利于找出真實責(zé)任人，進(jìn)而形成警示作用;或者平時就會提醒鄰居小心，防范于未然。

2、制造墜物的住戶，即便沒有被發(fā)現(xiàn)，也需要承擔(dān)一部分責(zé)任，所以會約束自己的行為。

但是，“連坐”也會給預(yù)防帶來三個弊端：

1、我國警力有限，有了第87條后，恐怕一旦出現(xiàn)墜物傷人，會被草率的納入“集體賠償”通道，卻疏忽了對“真兇”的調(diào)查，進(jìn)而形成縱容。從成都這個案件的情況看，墜物傷人后第二天，受害人家屬就開始與物業(yè)管理方商量賠償事項，可見查找“真兇”的過程很短或者可能都沒有。

2、“連坐”對住戶的心理影響，既可以理解為“至少我也得承擔(dān)一些責(zé)任所以不敢亂扔”，也可以理解為“反正我拉完屎有大家一塊來擦屁股”，前者是約束，后者可是縱容。

3、從我國實際情況來看，住宅樓一般分為兩種，一種是類似家屬大院，一個樓里的人互相熟悉，那么要讓他們互相檢舉不但困難，而且容易造成人際關(guān)系緊張;另一種是類似于近年新建的商品房，住戶“老死不相往來”，一個樓層都形同陌路，缺乏互相檢舉的能力。這就使原來期望的“連坐”預(yù)防作用大打折扣。

權(quán)衡之下，“連坐”對預(yù)防所起的作用是弊大于利。

二、高空墜物致人損害案件的歸責(zé)原則

在高空墜物致人損害案件中，“證明自己不是侵權(quán)人”并不是對當(dāng)事人主觀上是否存在過錯的推定，而是對于高空墜物的侵權(quán)行為本身和損害事實之間因果關(guān)系的推定，不能把因果關(guān)系與當(dāng)事人的主觀方面混同起來。高空墜物致人損害案件的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是無過錯原則。

無過錯責(zé)任原則是指“基于法律的特別規(guī)定，加害人對其行為造成的損害沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹诟呖諌嬑锇讣胁捎脽o過錯原則有利于保護(hù)受害者的權(quán)益，促進(jìn)案件的順利開展。雖然會牽涉到無辜的業(yè)主參與到訴訟中去，但是通過其他業(yè)主的行為能夠更好更快地推動案件的進(jìn)展，有助于及時發(fā)現(xiàn)加害人。

其他業(yè)主也并不是直接對受害人進(jìn)行賠償，而是在不能證明自己不是侵權(quán)人的時候才承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。他們可以通過積極地尋找線索發(fā)現(xiàn)加害人，或者用證據(jù)證明自己當(dāng)時不在現(xiàn)場或墜落物與自身無關(guān)而免予承擔(dān)責(zé)任。無過錯責(zé)任原則是以“乃是在于對不幸損害之合理分配”為基本思想的，這正是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條所體現(xiàn)的精神內(nèi)涵，同時也為第87條規(guī)定提供了責(zé)任分配的依據(jù)。

法律制度總歸是有弊有利的，到現(xiàn)在為止，仍然有一部分人并不認(rèn)同法律制度當(dāng)中規(guī)定的關(guān)于高空墜物的連坐責(zé)任，可所有的法律制度也不可能讓全體民眾都滿意。對高空墜物的連坐責(zé)任也有一定的益處，那就是發(fā)生高空墜物后，人們不會再抱著一種事不關(guān)己的態(tài)度，也會積極的找出真正的侵權(quán)人。

高空墜物傷人的歸責(zé)原則是什么

高空墜物砸傷人輕傷向誰索要賠償？

高空墜物砸傷路人全樓業(yè)主都要賠償么?