毛某為做生意向貸款公司借款25萬(wàn)元，但實(shí)際只收到19萬(wàn)元，因?yàn)?萬(wàn)元作為利息已被預(yù)先扣去。到期后，毛某無(wú)法還債，貸款公司找到其母重新簽訂借款合同用以抵債，合同約定其為女兒還債的借款本金為25萬(wàn)元;但最終母親也未能還清欠款。近日，崇明縣法院受理該案后認(rèn)為，貸款公司與老太簽訂的合同有效，但合同借款本金應(yīng)以實(shí)際借款數(shù)額為準(zhǔn)。

【案情回放】

2011年10月31日，毛某與某貸款公司簽訂借款合同。合同中約定，毛某借款本金25萬(wàn)元，借期1年，且需在貸款發(fā)放日當(dāng)天支付1年利息6萬(wàn)元。按合同約定，毛某當(dāng)天實(shí)際收到19萬(wàn)元。然而，轉(zhuǎn)眼借款期限到了，準(zhǔn)時(shí)還款卻成為泡影。去年2月3日，貸款公司聯(lián)系不上毛某，便找到了毛某的母親胡某。愛(ài)女心切的胡某當(dāng)場(chǎng)簽下承諾書(shū)，答應(yīng)女兒的貸款轉(zhuǎn)由自己償還，并與貸款公司重新簽訂貸款合同。但是，借款合同到期后胡某也未能還清借款本息。

去年年底，貸款公司向法院訴請(qǐng)判令胡某歸還借款本金25萬(wàn)元并支付相關(guān)利息。經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)定借款本金為19萬(wàn)元，并按此計(jì)算利息。

【以案說(shuō)法】

問(wèn)：本案中兩份合同是否有效?貸款公司與胡某簽訂合同的借款本金應(yīng)為多少?

答：兩份合同的簽訂雙方都具有相應(yīng)民事責(zé)任能力，約定利息、放款時(shí)間和利率等均是雙方真實(shí)意思的表示，因此合同合法有效。但根據(jù)《合同法》規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。在毛某的借款合同中，貸款公司預(yù)先扣除6萬(wàn)元利息的做法屬違法。毛某應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額19萬(wàn)元返還借款并計(jì)算利息。

【法辭典】

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

(崇明縣法院郭燕)