民間借貸案件中“利息轉(zhuǎn)入本金計(jì)付”的效力認(rèn)定

需要具體情況具體分析。

【案情】

被告溫某曾于2011年以資金周轉(zhuǎn)為由向原告孔某借款。2013年1月17日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告尚欠原告借款10000元。因被告無力還錢，同日，被告就前款向原告出具了借條一份，該借條載明：“今借到溫某10000元;借期至2013年7月16日;利息按月利率2%計(jì)付;到期本息一并付清;如未付清，利息轉(zhuǎn)入本金計(jì)付”。約定的借期屆滿后，被告未歸還分文。原告經(jīng)多次追索未果，為此訴至法院，請(qǐng)求：1、依法判令被告歸還借款本金11200元(因被告未按約還款，故約定借期內(nèi)的利息1200元應(yīng)轉(zhuǎn)入本金計(jì)算)，并按月利率2%計(jì)付自借款之日起至款清之日止的利息，利隨本清;2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

另查明，中國人民銀行于2012年7月6日調(diào)整的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率六個(gè)月至一年(含一年)的年利率為6.00%，折算成月利率為0.5%，其四倍為2%.

【分歧】

本案核心的焦點(diǎn)問題是，如何認(rèn)定雙方約定“利息轉(zhuǎn)入本金計(jì)付”的效力。對(duì)此存在兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告主張被告歸還借款本金11200元不符合事實(shí)，因?yàn)榻钘l中“利息轉(zhuǎn)入本金計(jì)付”的約定屬于計(jì)復(fù)利，該約定違反法律規(guī)定應(yīng)屬無效，若以11200元為本金按約定利率計(jì)付利息，則該計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上已超過銀行同期貸款利率的四倍，故原告僅能以借款本金10000元主張權(quán)利。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告雖然將利息計(jì)入本金共同主張權(quán)利，但其訴請(qǐng)的利率并為超過銀行同期貸款利率的四倍。故本案中，原、被告關(guān)于“利息轉(zhuǎn)入本金計(jì)付”的約定是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，該約定的效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。況且如果被告能按約歸還借款本息，原告完全能夠?qū)⒃摻杩畋鞠⒅匦峦顿Y獲取正當(dāng)利益。

【評(píng)析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。其理由如下：

一、本案關(guān)于“利息轉(zhuǎn)入本金計(jì)付”的約定不屬于計(jì)復(fù)利

復(fù)利是指在每經(jīng)過一個(gè)計(jì)息期后，都要將所剩利息加入本金，以計(jì)算下期的利息。這樣，在每一個(gè)計(jì)息期，上一個(gè)計(jì)息期的利息都將成為生息的本金，即以利生利，也就是俗稱的“利滾利”。計(jì)復(fù)利是指本金在約定的期限內(nèi)獲得利息后，將利息加入本金再計(jì)利息，逐期滾算到約定期末的本金之和。本案中的民間借貸是否屬于計(jì)復(fù)利的情況?筆者認(rèn)為應(yīng)具體分析。一方面，本案的現(xiàn)有證據(jù)顯示，在雙方借條確定的借期為至2013年7月16日，期間并未分割還款時(shí)限，也即雙方的借期內(nèi)不存在逐期滾算的基礎(chǔ)。另一方面，本案中，出借人在借期屆滿后將借期內(nèi)應(yīng)得的合法利息作為本金出借給貸款人使用，不應(yīng)理解為法律上的計(jì)復(fù)利。法律意義上的計(jì)復(fù)利，應(yīng)該理解為出借人單方將依約計(jì)算應(yīng)得的利息再按原約定利率計(jì)算利息。本案中雙方約定“利息轉(zhuǎn)入本金計(jì)付”所形成的借貸關(guān)系與一般正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系并無差異。如果被告能按約歸還借款本息，原告完全能夠?qū)⒃摻杩畋鞠⒅匦峦顿Y獲取正當(dāng)利益。因此，原告訴請(qǐng)以11200元為本金主張權(quán)利具有正當(dāng)性。

二、即使對(duì)于計(jì)復(fù)利，也不應(yīng)一概否定

最高法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！钡?條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本會(huì)計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。”前述司法解釋確立了合理利率原則及適當(dāng)保護(hù)復(fù)利原則。法律對(duì)于利息的支持僅限于合理利率的利息，對(duì)于當(dāng)事人之間約定的過高利息，法律不予保護(hù)的。本案中，原告訴請(qǐng)利息按月利率2%計(jì)付，該利率主張未超過銀行同期貸款利率的四倍，應(yīng)予支持。具體到計(jì)復(fù)利的合法性認(rèn)定上，只要約定的復(fù)利不超過銀行同期貸款利率的四倍，其合法性就應(yīng)得到法律保護(hù)。（已修改詳見《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》）

綜上，雙方的民間借貸關(guān)系依法成立。原、被告關(guān)于“利息轉(zhuǎn)入本金計(jì)付”的約定是雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律的禁止性規(guī)定，其效力應(yīng)予認(rèn)定。原告的訴請(qǐng)正當(dāng)，應(yīng)予支持。