[案情]被執(zhí)行人謝某，王某，李某原系合伙關系，對申請人黃某負有6萬元的連帶給付義務。進入執(zhí)行程序后，申請人黃某與三被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，協(xié)議約定：黃某放棄3萬元，剩余3萬元由謝某付2萬元、王某付1萬元給黃某，并定于協(xié)議達成后二日內(nèi)付清，其他問題互不追究。王某于協(xié)議訂立后的次日就給付黃某1萬元，并就此與黃某約定：王某付黃某1萬元后，無論謝某、李某是否給付黃某，黃某均不再向王某主張任何權(quán)利。后因謝某未按和解協(xié)議約定履行義務，黃某遂申請恢復對原判決的執(zhí)行。

[分歧]

該案恢復執(zhí)行后，就如何執(zhí)行存在以下分歧。

第一種意見認為：可繼續(xù)執(zhí)行王某、李某，其二人對剩余債務5萬元同謝某仍負有連帶的給付義務。

理由如下：首先，在和解協(xié)議中，作為一方當事人的黃某對3萬元債權(quán)放棄并對李某免責，是把互負連帶責任的三被執(zhí)行人作為了一個利益共同體，視作一個當事人對待即“對主當事人”，只不過在履行方式上是分別給付。而三被執(zhí)行人作為和解協(xié)議中履行義務的一方當事人，任一被執(zhí)行人的不履行或不當履行，均應被視為該方當事人不履行和解協(xié)議。這樣理解的前提是三被執(zhí)行人互負連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款之規(guī)定，申請人黃某要求恢復原判決的執(zhí)行，就是要求恢復所有內(nèi)容的執(zhí)行，包括三被執(zhí)行人負連帶責任這一內(nèi)容的執(zhí)行。其次，從保護債權(quán)人利益的角度出發(fā)，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第七十七條規(guī)定，被執(zhí)行人是合伙組織，無能力履行法律文書確定的義務，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人為被執(zhí)行人。本案中，如果三被執(zhí)行人串通且申請人黃某又不知情的情況下，和解協(xié)議讓無能力履行的謝某承擔大部分義務，而讓有能力履行的王某、李某不承擔或少承擔，則在上述案情出現(xiàn)的情況下，不恢復原判決對王某的拘束力，這對申請人黃某來說是極大的不公平。何況，本案原判決確定的就是三被執(zhí)行人均負有對黃某清償6萬元債務的義務。所以，在和解協(xié)議失效、執(zhí)行原判決的時候，讓王某、李某與未履行和解協(xié)議的謝某就剩余5萬元負連帶責任，有利于保護債權(quán)人利益的實現(xiàn)。

第二種意見認為：不應當執(zhí)行王某、李某，該案剩余款項5萬元應由謝某一人承擔。

理由如下：依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第八十六條第一款規(guī)定，本案在執(zhí)行中，雙方當事人自愿達成和解協(xié)議，變更了生效法律文書確定的履行義務主體、數(shù)額和履行方式。數(shù)額由原判決中確定的6萬元變更為3萬元，履行方式由原來的連帶履行變更為分擔履行，并免除了李某的責任。為此，在協(xié)議約定的履行期限內(nèi)，各債務履行人應依和解協(xié)議約定各自分別履行自己的義務。履行者的行為阻卻了原生效法律文書對其的法律拘束力。未履行者，應按原生效判決確定的內(nèi)容繼續(xù)承擔給付義務。所以，免責者李某和履行了和解協(xié)議中1萬元給付義務的王某，不應再受原判決的拘束。而不履行和解協(xié)議的謝某則應承擔繼續(xù)履行原判決的義務，其中王某已付的1萬元應在執(zhí)行時扣除。謝某實際還應給付黃某5萬元，這也是原判決中“連帶責任”在執(zhí)行中的具體體現(xiàn)。

[評析]

筆者贊同第二種意見，認同的原因除上述理由外，還有以下兩方面的考慮。

第一，誠實守信原則不僅是民事訴訟活動中應遵守的基本原則，在民事訴訟中，該原則也貫穿于民事訴訟活動的始終。執(zhí)行程序作為民事訴訟的組成部分，對誠實守信原則也極為推崇。本案中，合伙人之中的王某信賴和解協(xié)議的拘束力，履行了1萬元的債務，李某未履行任何給付義務，均是對和解協(xié)議的守信行為。如果因另一合伙人謝某不履行和解協(xié)議從而導致其再被執(zhí)行并與謝某承擔連帶責任，那么他們的守信行為所招致的后果較之謝某的失信行為招致的后果更壞，這樣的結(jié)果與我們一貫強調(diào)的誠實守信原則是相悖的。