基本案情：甲借乙之摩托車去市場買菜，在路上被一貨車主丙撞倒，受傷后被送醫(yī)院治療，花去醫(yī)藥費(fèi)12000元，同時(shí)支付摩托車修理費(fèi)500元、折舊損失費(fèi)300元予乙。在此事故中，丙應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，甲向丙請求未果，逐向人民法院提起訴訟。在本案中，甲能否以自己名義向丙請求支付醫(yī)療費(fèi)已沒有爭議，有爭議的是甲能否以自己名義向丙請求支付摩托車修理費(fèi)與折舊損失費(fèi)，其損害賠償請求權(quán)的法律依據(jù)是什么？通說認(rèn)為甲能以自己名義向丙提出修理費(fèi)、折舊費(fèi)損害賠償請求，但其理論依據(jù)有所區(qū)別，主要理論學(xué)說有以下三種：1、代位權(quán)理論支持者認(rèn)為，甲之所以能以自己名義就摩托車修理費(fèi)、折舊費(fèi)向丙請求損害賠償，是因?yàn)榧紫驒?quán)利人摩托車主乙支付修理費(fèi)和折舊費(fèi)后，取得一種代位權(quán)，代乙之位以自己名義向侵權(quán)者請求賠償。否則，乙可獲得雙重賠償，而甲卻要對他人過失行為負(fù)責(zé)，顯失公平。2、無因管理理論支持者認(rèn)為，甲系為侵權(quán)人丙管理事務(wù)（支付修理費(fèi)與折舊費(fèi)），侵權(quán)人丙對物主乙損害賠償義務(wù)因而消滅，甲當(dāng)然可就為丙管理事務(wù)所支出之費(fèi)用請求丙予以補(bǔ)償。3、不當(dāng)?shù)美碚撝С终哒J(rèn)為，一方面甲支付摩托車修理費(fèi)、折舊費(fèi)系為侵權(quán)人丙之行為所增加之義務(wù)，仍屬受損害；另一方面，侵權(quán)人丙對乙摩托車之侵害，原應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，現(xiàn)因甲已盡賠償義務(wù)而免給付乙修理費(fèi)與折舊費(fèi)。這樣侵權(quán)人丙對乙財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任之免除是無法律上之原因受益，依不當(dāng)?shù)美ɡ?，就?yīng)返還其所受利益于受損害人甲。以上三種學(xué)說都肯定了甲能以自己名義向丙請求損害賠償，實(shí)現(xiàn)了結(jié)果上的公平與正義，但從法律適用上仍有商榷之處。首先，民法中的代位權(quán)主要有兩種，其一求償代位權(quán)；其二債權(quán)保全代位權(quán)。前者又可主要分為：1、代位清償，如我國最高人民法院關(guān)于民法通則司法解釋第161條第二款規(guī)定的對十八周歲以上自然人的侵權(quán)承擔(dān)墊付責(zé)任人在承擔(dān)清償責(zé)任后的代位求償權(quán)；2、免責(zé)求償之代位，連帶債務(wù)人中之一人，因清償行為而使其他債務(wù)人免責(zé)任者，可就超償部分向其他債務(wù)人請求償還其各自負(fù)擔(dān)之部分；3、保證人之代位；4、第三人物上擔(dān)保之代位?？梢?，民法中代位權(quán)，其類型民法設(shè)有規(guī)定，不宜隨便亂設(shè)，上述案件中甲向丙請求損害賠償不符合法定類型代位權(quán)之構(gòu)成要件，也就不宜直接適用代位權(quán)理論。其次，甲之所以向乙支付摩托車修理費(fèi)、折舊費(fèi)不是沒有原因的，而是甲乙雙方之間存在一個(gè)借用合同，甲對其不能按約定返還借用物負(fù)有損害賠償責(zé)任，可以這樣說甲是為了自己義務(wù)而不是為他人丙管理事務(wù)，因此也就難以構(gòu)成無因管理。再次，甲向乙支付修理費(fèi)、折舊費(fèi)，系在履行法定義務(wù)（借用契約義務(wù)），如何得同時(shí)使侵權(quán)人丙對權(quán)利人乙之損害賠償義務(wù)發(fā)生消滅之法律效果，在理論上仍難以說通，因此適用不當(dāng)?shù)美杂幸蓡?。也許還有人認(rèn)為，甲乙之間實(shí)際上存在一個(gè)借用合同關(guān)系，應(yīng)依照合同法第121條規(guī)定，由甲先向乙承擔(dān)違約責(zé)任后，再依照法律規(guī)定或者按照約定向第三人丙請求損害賠償。從理論上說，合同法第121條對合同相對性的進(jìn)一步肯定，其出發(fā)點(diǎn)就是為了防止違約者推卸責(zé)任，其保護(hù)的是守約者的利益，仍難以解釋本案中甲就有權(quán)對乙的財(cái)產(chǎn)之損害向丙請求損害賠償。即使我們承認(rèn)有爭議的債權(quán)侵權(quán)理論，即債權(quán)可成為侵權(quán)的對象。在本案中，甲的權(quán)利是對摩托車的使用，返還摩托車是他的義務(wù)，從甲應(yīng)對乙承擔(dān)損害賠償責(zé)任角度來說，丙直接侵害的是甲的返還借用物的義務(wù)與乙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利，因此該理論還是難以給甲能以乙之名義向丙請求損害賠償提供充分法理依據(jù)。筆者認(rèn)為，乙既可以直接向丙請求損害賠償，也可以要求甲因違約而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，乙具有選擇權(quán)，但不可獲得雙重賠償。這樣甲在承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任后，乙應(yīng)向甲轉(zhuǎn)讓對丙損害賠償請求權(quán)。甲也可在向乙承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任時(shí)，請求乙讓于對丙損害賠償請求權(quán)。因此，甲之所以能以自己名義向丙請求損害賠償，是因?yàn)橐乙呀?jīng)把其損害賠償之債權(quán)讓于給甲了。