一、代理形式是行政強制執(zhí)行的方式之一嗎

根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》

第十二條行政強制執(zhí)行的方式：

(一)加處罰款或者滯納金;

(二)劃撥存款、匯款;

(三)拍賣或者依法處理查封、扣押的場所、設(shè)施或者財物;

(四)排除妨礙、恢復(fù)原狀;

(五)代履行;

(六)其他強制執(zhí)行方式。

第五十條行政機關(guān)依法作出要求當事人履行排除妨礙、恢復(fù)原狀等義務(wù)的行政決定，當事人逾期不履行，經(jīng)催告仍不履行，其后果已經(jīng)或者將危害交通安全、造成環(huán)境污染或者破壞自然資源的，行政機關(guān)可以代履行，或者委托沒有利害關(guān)系的第三人代履行。

行政強制法中只有代履行方式而沒有代理這和種形式，所以代理不屬于行政強制執(zhí)行的方式之一。

二、行政代履行的條件是什么

(一)代履行是否具有可訴性。

一個行政行為是否具有可訴性，關(guān)鍵看其是不是一個具體的獨立的行為和是否對相對人的權(quán)益產(chǎn)生影響，具體行為具有可訴性，就代執(zhí)行而言，它只是先前做出的具體行政行為強制實現(xiàn)力的外在表現(xiàn)形式，作為“具體行政行為的后續(xù)行為”，

純屬為了實現(xiàn)義務(wù)的內(nèi)容，并沒有添加新的義務(wù)，只是由履行義務(wù)轉(zhuǎn)化為要求義務(wù)人支付相應(yīng)費用，具有一定的從屬性。所以，代執(zhí)行的后續(xù)性、從屬性和敦促義務(wù)履行的性質(zhì)決定了其不具有可訴性。至于在代執(zhí)行過程中，行政強制執(zhí)行機關(guān)與第三人侵犯義務(wù)人合法權(quán)益，給義務(wù)人造成損害的行為，當然具有可訴性。

(二)代履行過程中能否進行行政復(fù)議。

行政復(fù)議作為一種行政性的救濟制度和行政監(jiān)督制度，能否適用于代執(zhí)行中?本人認為是可以的。行政復(fù)議很大程度上是行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督體制，代執(zhí)行雖然不具有獨立性，其本身也沒有為相對人增設(shè)義務(wù)，但它畢竟與行政機關(guān)的行政作為是分不開的，代執(zhí)行過程中提出行政復(fù)議，只是就其本身尤其是程序方面，因此，將其納入行政復(fù)議的范圍，不存在理論上的障礙。代執(zhí)行過程中，能否對代執(zhí)行所依據(jù)的具體行政行為提出復(fù)議?本人認為，從設(shè)定義務(wù)到代執(zhí)行開始都會留一定的自動履行的期限，義務(wù)人如在該期間不對設(shè)定義務(wù)的具體行政行為提出復(fù)議，則視為放棄申請復(fù)議，代執(zhí)行開始后，也不能對其申請復(fù)議。

三、行政強制代履行的注意事項

一是，該兩條規(guī)定屬于法律對行政機關(guān)的普遍授權(quán)，只要符合法定代履行的情形，行政機關(guān)就可以依據(jù)該規(guī)定實施代履行，無需其他法律在單行授權(quán);

二是，要正確理解規(guī)定的適用范圍，尤其是對后果已經(jīng)或者將危害交通安全、造成環(huán)境污染或者破壞自然資源的和需要立即清除道路、河道、航道或者公共場所的遺撒物、障礙物或者污染物的理解要準確。例如，當事人在廣場任意擺攤賣貨，是否屬于需要立即清除公共場所障礙物的情形;

三是，排除障礙是否包括排除違法建筑物的障礙，其與該法四十四條關(guān)于對違法建筑強制拆除規(guī)定的關(guān)系;

四是，行政機關(guān)可以代履行，也可以委托沒有利害關(guān)系的第三人代履行。行政機關(guān)委托第三人履行的不是行政機關(guān)的行政強制執(zhí)行權(quán)，而是義務(wù)人應(yīng)當自行履行的義務(wù)，代履行的主體是第三人;

五是，代履行的前提是義務(wù)人不能履行，而不是拒絕履行，當事人如果阻止代履行的，應(yīng)依法采取其他強制執(zhí)行方式;

六是，行政機關(guān)強制執(zhí)行時，邀請第三人的配合行為，如提供的設(shè)備、機械，不屬于代履行行為。行政機關(guān)實施代履行與行政機關(guān)直接強制執(zhí)行，是兩種性質(zhì)絕然不同的強制執(zhí)行方式，執(zhí)法實踐中切不可混淆。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。