《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律的民事行為為無效民事行為。1993年《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條第1款第1項(xiàng)也規(guī)定，違反法律和行政法規(guī)的合同無效。而《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同應(yīng)確認(rèn)無效。盡管在文字表述上，上述法律關(guān)于無效民事行為及合同的規(guī)定僅有幾字之差，但是卻反映了我國(guó)合同立法逐步完善、嚴(yán)密的發(fā)展歷程。謂法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就是法律、行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范，或者說是法律規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)范，是指無條件的、絕對(duì)必須遵守的規(guī)范，不允許當(dāng)事人按照自行協(xié)議解決問題，只允許執(zhí)行法律規(guī)定的條件。

與法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相關(guān)的一個(gè)概念，是國(guó)家禁止性規(guī)定。我國(guó)1982年《經(jīng)濟(jì)合同法》第7條的規(guī)定是，違反法律和國(guó)家政策、計(jì)劃的合同無效，即涉及到國(guó)家禁止性規(guī)定的認(rèn)定問題。所謂國(guó)家禁止性規(guī)定，既包括法律、行政法規(guī)上的禁止性規(guī)定，也包括國(guó)家政策上的禁止性規(guī)定。國(guó)家的禁止性規(guī)定，既為保障國(guó)家利益不受侵犯和損害，也同時(shí)包括組織、公民利益不受侵犯，因而與國(guó)家、公民利益息息相關(guān)。但是，對(duì)國(guó)家的禁止性規(guī)定中，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，可以直接適用《合同法》的該條規(guī)定確認(rèn)合同無效。而對(duì)于違反其他國(guó)家禁止性規(guī)定，但并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的，可以適用損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的原則確認(rèn)合同的效力。

違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同應(yīng)確認(rèn)為無效合同，這一規(guī)定本身并不含有具體禁止性的內(nèi)容，其實(shí)際意義僅在于為不具有效力評(píng)價(jià)作用的民事強(qiáng)行法和傳統(tǒng)上的公法規(guī)范補(bǔ)充了效力評(píng)價(jià)功能，使這兩類法律規(guī)范在原有控制功能以外兼具有了評(píng)價(jià)內(nèi)容違法的法律行為的作用。在司法實(shí)踐中，對(duì)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、必須是違反了全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，才能導(dǎo)致合同無效

《民法通則》第58條規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的合同無效，但對(duì)此處所規(guī)定的“法律”并沒有作出嚴(yán)格的限制，在司法實(shí)踐中也常常對(duì)此作了擴(kuò)大的解釋，即不僅將全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律包括在內(nèi)，還將行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及地方人民政府制定的各種規(guī)范性文件，都作為判斷合同效力的依據(jù)。導(dǎo)致許多合同因此而被確認(rèn)無效，造成了大量不必要的損失，與法律鼓勵(lì)交易的原則是相違背的。因此《合同法》把判斷合同效力的依據(jù)限制在法律和行政法規(guī)上，從而嚴(yán)格限制了無效合同的范圍。最高人民法院《合同法解釋》第4條規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。因此，此處的“法律”應(yīng)當(dāng)是指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定并頒布的法律；“行政法規(guī)”則是指國(guó)務(wù)院制定并頒布的規(guī)章、命令、條例等行政規(guī)范。只有違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，才可能導(dǎo)致合同的無效。

在對(duì)待地方性法規(guī)和部門規(guī)章效力的態(tài)度上，即使在最高人民法院的《合同法解釋》頒布以后，仍然有不同的認(rèn)識(shí)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能完全排斥地方性法規(guī)和部門規(guī)章的適用，雖然有的地方性法規(guī)和部門規(guī)章夾雜著各部門、各地方的利益，具有一定的地方保護(hù)主義或者部門保護(hù)主義的色彩，完全以此作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)，勢(shì)必造成交易中禁令如林的局面。但是，絕大部分地方性法規(guī)和部門規(guī)章等規(guī)范性文件都是依照憲法、法律或行政法規(guī)的規(guī)定或者精神制定的，這些地方性法規(guī)和部門規(guī)章制定和適用的目的在于維護(hù)社會(huì)正常的秩序和交易的穩(wěn)定安全，實(shí)際上起著填補(bǔ)法律漏洞和盲區(qū)的作用，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)具有法律效力；如果在處理具體案件時(shí)全然不考慮地方性法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，簡(jiǎn)單地認(rèn)為違反這些規(guī)定的合同并不構(gòu)成無效，有可能導(dǎo)致社會(huì)秩序的無序化和危害社會(huì)公共利益。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果作出強(qiáng)制性規(guī)定的地方性法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定并不與憲法、法律和行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸時(shí)，可以援引《合同法》第52條第4項(xiàng)的規(guī)定，以損害公共利益為由確認(rèn)合同無效。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，一般情況下，地方性法規(guī)和部門規(guī)章僅可以作為判斷合同是否無效的參考，法院不得直接援引這些地方性法規(guī)或者部門規(guī)章作為依據(jù)來判斷合同無效，但是考慮到地方性法規(guī)和規(guī)章能否作為判斷合同無效的參考時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：（一）考慮這些地方性法規(guī)和部門規(guī)章，是否有上位法存在，如果這些地方性法規(guī)和部門規(guī)章是根據(jù)地上位法制定的，但上位法規(guī)定的比較原則，地方性法規(guī)和部門規(guī)章是以直位法作了具體的規(guī)定，此種情況下，可以依照上位法確認(rèn)合同的效力，地方性法規(guī)或者部門規(guī)章可以作為確認(rèn)合同效力的參考。（二）如果上位法授權(quán)地方或者有關(guān)部委作出解釋，而地方性法規(guī)和規(guī)章是根據(jù)授權(quán)作出解釋和，那么依照上位法確認(rèn)合同的效力，地方性法規(guī)和規(guī)章也可以作為確認(rèn)合同效力的參考。（三）如果地方性法規(guī)或者部門規(guī)章的制定，旨在保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，而違反了地方性法規(guī)或者部門規(guī)章將損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，則可以以損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益為由依據(jù)合同法的規(guī)定確認(rèn)合同無效。

我們認(rèn)為上述第三種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中更有其可取之處，可以按照該原則處理。

二、必須是違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才能確認(rèn)合同無效

《合同法》與以往的立法有所不同，將違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才規(guī)定為無效合同，其目的是為了嚴(yán)格區(qū)分強(qiáng)行性規(guī)范和任意性規(guī)范的適用。所謂任意性規(guī)范，是指當(dāng)事人可以通過約定排除其適用的規(guī)范，即任意性規(guī)范賦予了當(dāng)事人一定的意思自治，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由作出約定，對(duì)任意性規(guī)范由當(dāng)事人通過約定加以排除是合法的，所以只有在違反強(qiáng)行性法規(guī)的情況下，才能導(dǎo)致合同無效。

強(qiáng)行法規(guī)又可以分為強(qiáng)制規(guī)定與禁止規(guī)定兩種，強(qiáng)制規(guī)定指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定；禁止規(guī)定指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。禁止規(guī)定可以再分為取締規(guī)定及效力規(guī)定，前者僅系取締違反之行為，對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，并不否認(rèn)其行為私法上的效力，禁止性規(guī)定與強(qiáng)制性規(guī)定是不一樣的。強(qiáng)制性規(guī)定是法律和行政法規(guī)要求人們必須為某種行為，而禁止性規(guī)定則是法律和行政法規(guī)要求人們不得為某種行為。而我國(guó)現(xiàn)有的強(qiáng)行法律規(guī)定中，并沒有嚴(yán)格區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定與禁止性規(guī)定，這是在司法實(shí)踐中值得引起注意的。

三、必須是違反了強(qiáng)行性規(guī)定中的效力性規(guī)定才會(huì)導(dǎo)致合同無效

從實(shí)踐來看，我國(guó)法律及行政法規(guī)規(guī)定了大量的強(qiáng)行性規(guī)范，但違反這些強(qiáng)行性規(guī)范是否都會(huì)導(dǎo)致合同無效？從這些強(qiáng)行性規(guī)范來看，有的只是規(guī)定違反法律禁止性規(guī)定將會(huì)受到處罰，有的則明確規(guī)定違反了法律的禁止性規(guī)定不僅會(huì)受到處罰，還將導(dǎo)致合同無效。所以法律及行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)范也是有區(qū)分的。其中一種是效力規(guī)范，即法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范；或者是法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。除了效力規(guī)范外，另一種強(qiáng)行性規(guī)范則是取締性規(guī)范，即指法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。只有違反了效力性的強(qiáng)行性規(guī)范的，合同才應(yīng)確認(rèn)無效。

四、違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，既包括內(nèi)容的違法，也包括形式的違法

我國(guó)《合同法》對(duì)合同形式以不要式為原則，但是，在法律和行政法規(guī)對(duì)合同形式作出特別規(guī)定的情況下，違反法定形式，也可能發(fā)生合同無效或者不發(fā)生法律效力的后果。實(shí)質(zhì)上此時(shí)對(duì)形式要件的規(guī)定已經(jīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)合同有效要件的規(guī)定。