債務(wù)人轉(zhuǎn)讓房產(chǎn),債權(quán)人可以對(duì)其行使撤銷權(quán)嗎

如果債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害或者債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

[案情]

2002年3月6日，翟-炳借給高-撈44000元，該款到期后，高-撈拒不償還，翟-炳遂于2003年2月份提起訴訟，經(jīng)法院審理并作出判決，判令被告高-撈限期向原告翟-炳清償借款44000元及利息。

2003年4月8日，高-撈與其妻弟徐*成達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，雙方約定，高-撈把其所屬的四間門(mén)面房及院落和其它六間住房以2萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給徐*成。高-撈所轉(zhuǎn)讓的門(mén)面房，其中北面兩間曾經(jīng)價(jià)格評(píng)估鑒定評(píng)估價(jià)值為4萬(wàn)元。庭審中高-撈亦陳述其轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)價(jià)值市場(chǎng)價(jià)約8萬(wàn)元。且轉(zhuǎn)讓時(shí)徐*成也知道高-撈負(fù)有債務(wù)未能清償。高-撈轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)后，高-撈表示無(wú)力翟-炳清償，翟-炳要求高-撈撤銷其轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為，但遭被告拒絕，遂引起訴訟。

原告訴稱，原告于2002年3月6日借給被告現(xiàn)金44000元，該款到期后，被告拒不償還。2003年2月，原告提起訴訟，并同時(shí)對(duì)被告位于董村街的四間門(mén)面房申請(qǐng)了，魯山法院對(duì)該四間門(mén)面房進(jìn)行了查封。由于該房因別的案件早已被查封，2003年4月7日，魯山法院對(duì)原告申請(qǐng)的保全措施予以解除。2003年4月8日，對(duì)被告的四間門(mén)面房原來(lái)的查封裁定也被解除，同日，被告以2萬(wàn)元的極低價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其妻弟徐*成。被告的四間門(mén)面房?jī)H北面兩間就曾鑒定價(jià)值為肆萬(wàn)元，現(xiàn)在被告把四間門(mén)面房連同院落及其它六間住房，僅以2萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓出去，這個(gè)價(jià)格明顯是不合理的低價(jià)，從而使原告的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)請(qǐng)求：1、撤銷被告以明顯不合理的低價(jià)把其房屋轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，律師代理費(fèi)共計(jì)1050元。

被告辯稱，被告轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)系被告的合法財(cái)產(chǎn)，被告有權(quán)處置;被告與徐*成的房屋交易是在法院的查封被解除后進(jìn)行的，系合法行為;被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的價(jià)格并非是2萬(wàn)元，而是7萬(wàn)元，買(mǎi)賣(mài)協(xié)議上面雖然標(biāo)明轉(zhuǎn)讓價(jià)格2萬(wàn)元，但主要是向房管部門(mén)少交納契稅，才隱瞞真實(shí)價(jià)格。

第三人徐*成未答辯。

[審判]

法院審理后認(rèn)為，撤銷權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人放棄對(duì)第三人的債權(quán)、實(shí)施無(wú)償或低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以依法請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施行為的權(quán)利。我國(guó)第七十四規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，被告在其債務(wù)未能清償?shù)那闆r下，把價(jià)值8萬(wàn)余元的房屋以2萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)屬于明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為，該行為的實(shí)施，使原告的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而侵害了原告的合法權(quán)益。第三人徐*成作為被告的妻弟，在接受被告的房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)，已經(jīng)知道被告負(fù)有債務(wù)未能清償，該轉(zhuǎn)讓行為會(huì)侵害其他債權(quán)人的債權(quán)，卻仍然與被告進(jìn)行房屋轉(zhuǎn)讓行為，其行為也侵害了原告的合法利益。被告和第三人之間的低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為，已給符合撤銷權(quán)的成立條件，原告訴請(qǐng)撤銷被告和第三人之間明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋行為，屬于主張自己的合法權(quán)利，本院應(yīng)予支持。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)第二十六條的規(guī)定：“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)，差旅費(fèi)必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān);第三人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)”。因此，原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)律師代理費(fèi)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。第三人徐*成經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，且在舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)材料，視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款、第二款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)第二十六條的規(guī)定，判決撤銷被告高-撈于2003年4月8日以2萬(wàn)元低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋給第三人徐*成的行為。宣判后，當(dāng)事人均未上訴。該判決已發(fā)生法律效力。