[案情]2003年7月23日，史某因生意周轉缺乏資金向王某借款50000元，當日，史某出具借條后，承諾在三個月內還清全部借款本息。次年2月，王某向史某催問借款，史某以忘記借款利率為由要求王某出示借條，然后趁王某不備將借條搶到手中撕毀。王某隨機抓住史某并向公安機關報了案。[分歧]本案在處理過程中，對史某的行為如何認定，有三種不同意見。第一種意見認為，史某的行為不構成犯罪，因為史某搶奪并撕毀的借條本身毫無經濟價值，史某并沒有侵犯他人的財產權利。因此，史某的行為不構成犯罪。第二種意見認為，史某趁王某不備，公然奪取王某的借條，非法占有王某的私有財產，王某的行為構成搶奪罪。第三種意見認為，史某的行為構成侵占罪。史某搶過王某的借條撕毀，目的是為了非法占有借條所載明的債權，史某的行為符合侵占罪的構成要件，應按侵占罪進行處罰。[評析]筆者同意第三種意見。一、史某撕毀的借條是載明史某與王某之間債權債務關系的憑證，王某有權憑此借條向史某要還借款。然而史某為了賴帳，趁王某不備奪過借條撕毀，使得王某的債權無法實現，實際上是造成了王某財產損失、減少，而史某卻因此將本應償還給王某的借款非法占為己有，獲得了財產上的不法利益。史某以非法占有為目的，故意侵犯他人的合法財產所有權，符合侵犯財產罪的構成要件。因此，史某的行為構成犯罪。二、侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財產或者合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法據為己有，數額較大，拒不退還的行為。搶奪罪則是指以非法占有為目的，公然奪取數額較大的公私財物的行為。兩者的共同點是均以非法占有為目的，侵害的對象都是自己無所有權的公私財物，且均故意的行為。而兩罪的不同點則是侵占罪中行為人侵占的財物是行為人業(yè)已合法持有的，亦即在行為人的合法控制之下的財物?！昂戏ǔ钟小眲t是以合法的方式，取得對他人財物的暫時的占有權或暫時的使用權，但持有人不享有所有權。持有人將他物"變合法持有為非法所有“是侵占罪的最大特征。本案中史某通過借貸的方式占有王某50000元借款，史某可以對這筆借款進行使用和收益，但這50000元借款的所有權始終是屬于王某的。王某對史某享有的債權實際上就是享有要求史某在借款到期后將50000元借款的占有權轉移給己方的權利，而這種權利的載體就是史某出具的借條。史某為了達到非法占有的目的，撕毀借條，符合侵占罪的構成要件和犯罪特征。盡管史某在犯罪過程中使用了趁人不備，公然奪取的手段，但這僅僅是史某占有王某財產所采取的一種方式，史某奪取的借條本身并沒有價值，即使作為紙片來看，其價值也是微乎其微的，因此，借條本身并不是數額較大的公私財物，所以單純從史某的搶奪行為并不能構成犯罪。只有當史某撕毀借條以后，才達到了消滅借條所載明的債權債務關系，才達到了非法占有50000元借款的目的。綜上所述，本案史某的行為應認定為侵占罪更為妥當?！緸g覽次】