尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，我們接受被告人我的當事人家屬的委托，指派我和同事律師共同擔任被告人我的當事人涉嫌假冒注冊商標罪一案辯護人，參與本案的訴訟活動，依法履行職責。接受委托后，我們會見了被告人，對相關(guān)案情進行了調(diào)查，詳細查閱了本案卷宗，參與了庭審。針對公訴人對被告人我的當事人的指控，根據(jù)事實和我國現(xiàn)行法律，本律師認為被告人我的當事人不構(gòu)成假冒注冊商標罪?，F(xiàn)提出辯護意見如下：

一、公訴人指控被告人我的當事人涉嫌假冒注冊商標罪的主要證據(jù)不具有刑事司法證明效力，是無效證據(jù)

假冒注冊商標罪是一種侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪，其認定具有極強的專業(yè)性，對被控侵權(quán)行為是否涉嫌犯罪，應(yīng)經(jīng)過具有刑事司法效力的司法鑒定來認定。內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局出具的《關(guān)于對申請鑒別甲公司和乙公司涉嫌假冒**浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司的“昂格麗瑪”注冊商標的答復(fù)》(出具日期：2004年12月16日)是本案中公訴人指控被告我的當事人涉嫌假冒注冊商標犯罪的主要證據(jù)。這份證據(jù)不具有刑事司法上之法律效力。原因如下：

第一，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局不具備出具刑事司法鑒定結(jié)論的主體資格。庭審過程中，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局商標處工作人員出庭作證證實，該局作為行政執(zhí)法機關(guān)，截止目前還沒有獲得授權(quán)，不具有出具刑事司法鑒定結(jié)論的主體資格。

第二，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局出具的《關(guān)于對申請鑒別甲公司和乙公司涉嫌假冒**浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司的“昂格麗瑪”注冊商標的答復(fù)》(以下稱“答復(fù)”)認定事實不清，適應(yīng)法律錯誤，不能作為本案定性證據(jù)使用。該“答復(fù)”沒有明確陳述乙公司假冒昂格麗瑪注冊商標的事實，僅通過適用《商標法》第五十九條第一款規(guī)定及《最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，得出乙公司“使用‘昂格麗瑪’或‘昂格瑪麗’標識，均屬于假冒**浩特市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司的‘昂格麗瑪’注冊商標的行為”這樣一個結(jié)論，是完全錯誤的。首先，該“答復(fù)”缺乏事實依據(jù)。該“答復(fù)”沒有具有詳細地陳述乙公司如何使用‘昂格麗瑪’或‘昂格瑪麗’標識的事實，沒有將被控涉嫌侵權(quán)的‘昂格麗瑪’或‘昂格瑪麗’標識與被侵權(quán)注冊商標昂格麗瑪進行對比鑒別的陳述。其次，該“答復(fù)”適用法律錯誤?！渡虡朔ā返谖迨艞l第一款是關(guān)于對假冒注冊商標違法行為的處罰規(guī)定，是一個責任條款，而不是認定是否構(gòu)成假冒注冊商標侵權(quán)行為標準的條款，稍有法律常識的人都能明白，依據(jù)該責任條款的規(guī)定是不可能推定出乙公司存在假冒注冊商標違法行為這一結(jié)論的。而《最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》是一個刑事法律性質(zhì)的司法解釋，只有國家司法機關(guān)才有權(quán)適用，作為行政機關(guān)，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局無權(quán)適用該司法解釋。