對(duì)于過失的幫助行為是否當(dāng)罰存在不同認(rèn)識(shí)，否定說主要從刑法謙抑性的角度來排除過失幫助行為的當(dāng)罰性[7]，肯定說則立足于罪刑均衡的角度對(duì)過失幫助行為的刑法當(dāng)罰性進(jìn)行分析[8]。筆者認(rèn)為對(duì)共同過失犯罪中的幫助行為應(yīng)當(dāng)處罰，其依據(jù)主要在于：

第一，是否對(duì)過失幫助行為進(jìn)行處罰，應(yīng)從因果關(guān)系的角度進(jìn)行考慮。如果行為人主觀上有過失，客觀上實(shí)施了包含有法律不允許的風(fēng)險(xiǎn)的行為，在該行為的作用上產(chǎn)生了危害結(jié)果，則行為人應(yīng)對(duì)自己的過失行為負(fù)責(zé).在上述的驅(qū)鬼致死案中，行為人D、E、F明知A、B系非醫(yī)護(hù)人員，應(yīng)該能夠預(yù)測(cè)到連續(xù)掐脖子的行為有導(dǎo)致被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下仍然實(shí)施了幫助行為，使得被害人在被A、B掐脖子的過程中無法掙扎反抗。根據(jù)客觀歸責(zé)的因果判斷標(biāo)準(zhǔn)，首先，如果沒有D、E、F的幫助行為C就能夠掙扎，就可能不會(huì)被掐死;其次，D、E、F在A、B掐C脖子時(shí)所實(shí)施的幫助行為是法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，另外，在這種風(fēng)險(xiǎn)行為的作用下最終產(chǎn)生了危害結(jié)果。因此，D、E、F的幫助行為對(duì)C的死亡有因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二，如果排除過失幫助行為的刑事責(zé)任則有可能造成刑罰不公。因?yàn)榫驮蛄Χ?，幫助行為?duì)結(jié)果產(chǎn)生的影響可能并不小于次要的實(shí)行行為，分工的不同不應(yīng)成為判斷行為人對(duì)結(jié)果應(yīng)負(fù)責(zé)任與否的依據(jù)，這也是我國刑法對(duì)共同故意犯罪人采用雙重分類標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的原因力判斷而僅僅依據(jù)行為形式進(jìn)行規(guī)責(zé)的方式過于輕率。

第三，對(duì)過失幫助行為進(jìn)行處罰并不違背罪刑法定原則與傳統(tǒng)共犯理論。雖然我國刑法當(dāng)中明確指出“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處”，但同時(shí)又規(guī)定“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！币簿褪钦f，一方面不承認(rèn)過失共犯，對(duì)其不應(yīng)按共同犯罪的原則懲處;但另一方面也不放縱過失幫助行為，對(duì)于危害嚴(yán)重的幫助行為可以進(jìn)行刑事處罰，只是在定罪量刑時(shí)單獨(dú)處罰。