在刑事訴訟法中找不到“量刑建議”這一權(quán)利，但是它是公訴權(quán)的有機(jī)組成部分。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事罪行提起公訴的前提，是“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”。因此，公訴人有義務(wù)將審查起訴階段認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及依據(jù)法律推定的刑事責(zé)任也就是所謂的量刑意見向法院陳述。法院審理的對(duì)象，絕不應(yīng)限于事實(shí)之辯、證據(jù)之爭(zhēng)，刑事責(zé)任同樣需要控辯雙方的論辯，方能最大限度地接近正義。因此法官不應(yīng)該盲目的排斥另行簡(jiǎn)易制度。要充分利用該制度來(lái)推進(jìn)法院量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的開展，從整個(gè)訴訟過(guò)程而不僅僅是通過(guò)庭審來(lái)保障實(shí)體和程序的爭(zhēng)議。借人民法院大力開展規(guī)范化量刑之契機(jī)，構(gòu)建更加合理的量刑建議制度符合司法實(shí)踐發(fā)展之需。

(一)規(guī)范提出量刑建議的方式。

量刑建議宜采用書面形式的《量刑建議書》量刑建議權(quán)權(quán)作為公訴權(quán)的組成部分，與起訴書對(duì)案件定性一樣，對(duì)案件的適用刑罰的建議同樣屬于實(shí)體問(wèn)題，宜采用書面形式的《量刑建議書》形式。如果庭審中出現(xiàn)了新的情況，需要變更已經(jīng)制作的《量刑建議書》內(nèi)容，確實(shí)需要以口頭形式當(dāng)庭提出量刑建議的話，同樣應(yīng)當(dāng)在閉庭后提交書面的《量刑建議書》。既然量刑建議書不具有強(qiáng)制力，僅作為檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)做出的有關(guān)罪于非罪，此罪與彼罪，該處以怎樣的刑罰給出的建議。就應(yīng)該將該量刑建議形成書面的、較為具體的書面材料，并交由人民法院附卷備查。在這里，量刑建議書類似于辯護(hù)詞。兩者致使站的角度和立場(chǎng)不同，本質(zhì)上都是就案件的定罪量刑提出的意見。

(二)量刑建議的內(nèi)容包括應(yīng)當(dāng)保持合理幅度內(nèi)的明確具體。

量刑建議之內(nèi)容也不能過(guò)于明確和死板化。還是應(yīng)該保留適當(dāng)?shù)牧啃虖椥苑?，以保障人民法院能充分行使自己的自由裁量?quán)。而且只要判決在建議的幅度內(nèi)，也有利于平息由于建議的刑期和實(shí)際判決的刑期的細(xì)微差異而導(dǎo)致的被告人上訴。筆者認(rèn)為在法定刑之內(nèi)再確定一個(gè)較小的量刑幅度，如其跨度應(yīng)掌握在一至二年以內(nèi)較為合適。主要理由是：考慮到不同的人對(duì)量刑的認(rèn)識(shí)客觀上存在一定差異，這是正常的也是可以理解的，這樣轄范圍的跨度既有一定的彈性，又容易找到平衡點(diǎn)，也有利于判斷法院量刑是否適當(dāng)。量刑建議應(yīng)當(dāng)明確包括以下內(nèi)容：刑罰種類，包括主刑、附加刑;刑期，應(yīng)是范圍較窄的量刑幅度;理由，包括法律依據(jù)、事實(shí)依據(jù)、司法實(shí)踐依據(jù)等。這樣既表達(dá)公訴機(jī)關(guān)的傾向性意見，又不至影響法院的自由裁量權(quán)。量刑建議應(yīng)該有充分的說(shuō)理。這樣才能在司法實(shí)踐中真正得到法院的采信以達(dá)到建議的目的。對(duì)同一法律條款中并列出現(xiàn)從輕、減輕或者免除處罰的情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件中的法定量刑情節(jié)以及犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、手段、后果等酌定量刑要素來(lái)進(jìn)行分析，明確提出建議。數(shù)罪并罰的案件，應(yīng)先對(duì)每一個(gè)罪名提出量刑建議，最后再提出合并執(zhí)行的量刑建議。

(三)量刑建議提出的階段。

對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，因?yàn)榘讣聦?shí)清楚，被告人一般不會(huì)翻供，同時(shí)考慮到保障辯護(hù)權(quán)的要求和訴訟效率，量刑建議在起訴或同意適用簡(jiǎn)易程序時(shí)提出為宜。但是這時(shí)的量刑建議不適宜公開。因而只交由人民法院知曉。類似于民事案件中的陳述狀或者答辯狀的地位。不具有強(qiáng)制性和終局性。只是向人民法院求刑的一種“請(qǐng)求狀”。最后人民法院支不支持該項(xiàng)“請(qǐng)求”還是經(jīng)庭審后由承辦法官?zèng)Q定。而對(duì)普通程度審理的案件，應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束、發(fā)表公訴意見時(shí)提出為宜。在此階段提出量刑建議，因具備了事實(shí)基礎(chǔ)、掌握了被告人認(rèn)罪態(tài)度，量刑建議的依據(jù)更充分，更具有參考價(jià)值。也避免也違背“罪刑法定原則”

(四)量刑建議的批準(zhǔn)程序應(yīng)該從嚴(yán)控制。

公訴人在法庭上提出量刑建議，是代表檢察機(jī)關(guān)提出來(lái)的，即量刑建議權(quán)的主體是檢察機(jī)關(guān)。同時(shí)，量刑建議權(quán)又屬于公訴權(quán)的組成部分。那么，同起訴書或者抗訴書一樣，量刑建議也應(yīng)當(dāng)由由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)來(lái)批準(zhǔn)決定。公訴人出庭的案件如不適宜當(dāng)庭發(fā)表量刑建議的，可以在庭審結(jié)束后以書面方式向法庭提交量刑建議。

(五)構(gòu)建統(tǒng)一的量刑原則和量刑標(biāo)準(zhǔn)。

量刑的原則具體可以概括為：1、罪刑法定原則;2、罰刑相適應(yīng)的原則;3、處罰相當(dāng)原則;4、遵循量刑制度原則。如果法檢兩家各自有一套不同的兩套不同的量刑規(guī)則，可能導(dǎo)致兩機(jī)關(guān)的量刑結(jié)果完全不同。這樣會(huì)降低司法機(jī)關(guān)的公信力。因此，只要建立同樣的量刑標(biāo)準(zhǔn)，且雙方能夠久有關(guān)疑難問(wèn)題達(dá)成認(rèn)識(shí)上的一致才能更加確保實(shí)現(xiàn)真正的和諧和公平。法院開展規(guī)范化良性工作后，量刑特別是盜竊、搶劫、交通肇事、故意傷害、販賣毒品五類犯罪有明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為公檢法三機(jī)關(guān)可就此行程共識(shí)，以期能在量刑上行程更加規(guī)范化的統(tǒng)一。