張三和李四二人乘坐出租車去城郊玩耍，因為路程較遠(yuǎn)，二人無聊中便決定作弄一下司機(jī)程某。于是，張三和李四告知程某，他們剛實施了一起搶劫，并刺殺一人，現(xiàn)在正在跑路。誰知程某信以為真，在一個轉(zhuǎn)口，程某將全部財物交給張三和李四后，便匆匆棄車逃跑。張三、李四在程某逃跑后，便自行駕駛程某的出租車四處游玩，直至被警方抓獲。

【分歧】

關(guān)于本案中張三和李四的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，產(chǎn)生了幾種不同意見：

第一種觀點認(rèn)為，張三和李四本沒有實施搶劫，司機(jī)程某出于自己認(rèn)識上的錯誤而將財物交于二人，二人并不構(gòu)成犯罪，只成立民事上的不當(dāng)?shù)美袨?

第二種觀點認(rèn)為，張三和李四雖未實施犯罪，但二人虛構(gòu)事實給司機(jī)程某造成一定心理壓力，并且二人在程某離開后并未主動歸還錢財，還駕駛程某的出租車四處游玩，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪;

第三種觀點認(rèn)為，張三和李四的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。

【管析】

筆者同意第一種觀點，理由如下：

首先，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。該罪的構(gòu)成要件在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的。在本案中，張三和李四雖是虛構(gòu)事實使程某造成誤解，并獲得財物，但二人一開始在主觀上并不存在故意，故筆者認(rèn)為二人不應(yīng)被認(rèn)定為詐騙罪。

其次，刑法上的侵占罪，是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。他在主觀方面依然表現(xiàn)為故意占有，侵害的是他人財物的所有權(quán)。該罪的犯罪對象為他人交給自己保管的財物、遺忘物和埋藏物。很顯然，在本案中，程某交給張三和李四的財物并不是出于要二人予以保管的目的，且張三、李四二人并非以非法占有他人財物的目的，故筆者認(rèn)為不應(yīng)被認(rèn)定為侵占罪。

第三，根據(jù)民法中對不當(dāng)?shù)美睦斫?，不?dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。不當(dāng)?shù)美某闪⒁兴模阂环饺〉秘敭a(chǎn)利益;一方受有損失;取得利益與所受損失間有因果關(guān)系;沒有法律上的根據(jù)。不當(dāng)?shù)美杏幸环N是基于給付行為而發(fā)生，是指受益人受領(lǐng)他人基于給付行為而移轉(zhuǎn)的財產(chǎn)或利益，因欠缺給付目的而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?。在本案中，司機(jī)程某出于害怕而給付張三和李四財物，但實質(zhì)在給付之時即不具有給付的原因，張三和李四基于司機(jī)程某的行為而獲得財物，是明知沒有法律上的依據(jù)而取得利益，屬于惡意受益人。我國《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》也有對不當(dāng)?shù)美颠€范圍的解釋，雖然沒有區(qū)分善意與惡意，但也有以下規(guī)定：“返還的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息，利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)和管理費后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！?/p>

綜上，小編認(rèn)為張三和李四二人的行為屬于民事上的不當(dāng)?shù)美袨?，雖不構(gòu)成刑事犯罪，但應(yīng)及時返還司機(jī)程某財物，并對程某出租車的損耗予以一定的補償。